Дело № 2-1974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, распределить судебные расходы. 

В обоснование иска указала, что с октября 2009г. по май 2018г. совместно проживала с ответчиком в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания оплатила собственными средствами улучшения жилого дома, связанные с обеспечением водоснабжения дома и ремонтом помещения дома. На сделанные улучшения потратила 160 000 рублей, оплатив: бурение скважины, работы и материалы по оборудованию системы водоснабжения; кухонную мебель. Кроме того, в период проживания в доме ответчика, приобрела стиральную машину марки Indesit IWSB 5085 стоимостью 11 000 рублей и холодильник марки LG GA-B379 SECA стоимостью 21 000 рублей. После прекращения совместно проживания холодильник и стиральная машина остались в доме, а ответчик препятствует ей забрать свои вещи. Полагает, что у нее возникло право требовать от ФИО3 возмещения расходов, затраченных на улучшение его дома. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 стиральную машину и холодильник.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.41,49)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 5.04.2012г. В указанном доме ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 20.04.1994г. (л.д.42-44,40)

В период с 5.03.2012г. по 16.05.2018г. в доме № по 

<

адрес> по месту жительства была зарегистрирована ФИО1 С 16.05.2018г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-11)

20.04.2017г. ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты за 310 000 руб. (л.д.14-17)

16.06.2017г. ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор № на бурение скважины по адресу: 

<

адрес>. Работы по бурению скважины исполнителем выполнены, ФИО1 приняла работы и оплатила их в сумме 69 200 руб., из которых стоимость труб 4800руб.+18400 руб., стоимость работ – 46 000 руб. (л.д.23-27) 

28 июля 2017г. ФИО1 приобрела мебельные шкафы на сумму 6 990 руб., оплатив их доставку в сумме 400 руб. по адресу: 

<

адрес> (л.д.19)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что его мать ФИО1 сожительствовала со ФИО3 в доме, принадлежащем ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Вода в доме была приносная, что стало обременительно после рождения у ФИО1 дочери. Поэтому ФИО1 решила осуществить водоснабжение дома. Для этих целей она на собственные средства, вырученные от продажи своей комнаты, заказала и оплатила работы по бурению скважины. В связи с обустройством в доме водоснабжения, ФИО1 выполнила в кухне дома ремонт, оплатив покупку мебели, стройматериалов и водонагревателя. Работы по ремонту кухни выполнил он и ФИО9. Эти работы оплатила ФИО1 в размере 20 000 рублей. Кроме того, в период проживания с ФИО3, ФИО1 приобрела за счет собственных средств стиральную машину марки Indesit по цене 11 000 руб. и холодильник марки LG, стоимостью 21 000 рублей. Бытовая техника использовалась ФИО1 в доме у ФИО3. Выезжая из дома, ФИО1 оставила холодильник и стиральную машину в доме, намереваясь забрать их позже. Однако впоследствии ФИО3 стал препятствовать ФИО1 забрать её вещи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что летом 2017г. по просьбе ФИО3 выполнял работы по разводке системы водоснабжения в доме по 

<

адрес>. К началу его работ на участке у дома была пробурена скважина, и он должен был провести водовод от скважины в дом, сделать разводку по дому. В работе ему помогал ФИО3. Выполненную работу ему оплатила ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с 2009г. по 2018 год ФИО1 проживала в доме по адресу: 

<

адрес> собственником дома ФИО3 Вода в доме была приносная. Для ФИО1 это стало обременительно после рождения в 2012 году дочери. В 2017г. ФИО1 продала принадлежащую ей комнату и на вырученные средства решила подвести в дом воду. За счет своих средств она оплатила бурение скважины, разводку воды в доме и ремонт кухни в связи с подведением воды. В период проживания со ФИО3, ФИО1 приобрела для себя за 11 000 рублей стиральную машину марки Indesit и холодильник марки LG стоимостью 21 000 рублей. Приобретенную технику ФИО1 использовала в доме, проживая со ФИО3. После прекращения совместного проживания стиральная машина и холодильник остались в доме у ФИО3, который препятствует ФИО1 забрать свои вещи.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик предоставил истцу на неопределённое время для проживания принадлежащий ему жилой дом.

Как следует из положений п.1,п.2 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). (п.1 ст.607 К РФ)

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. (п.1, п.2 ст.6110 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. (п.2 ст.623 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период пользования жилым домом, принадлежащим ответчику, на основании договора № от 16.06.2017г. оплатила работы по бурению скважины, по адресу: 

<

адрес>, что позволило осуществить водоснабжение дома и улучшить бытовые условия проживания в доме.

Эти работы проводились с согласия собственника ФИО3, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО3 не возражал против осуществления водоснабжения дома и сам принимал физическое участие в работах по обустройству системы водоснабжения. 

Следовательно, ФИО1 с согласия собственника дома были произведены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость принадлежащего ответчику жилого дома. Выехав из дома, ФИО1 прекартила фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в связи с чем в силу требований п.2 ст.623 ГК РФ у неё возникло право требования с собственника имущества ФИО3 возмещения стоимости улучшений.

Стоимость неотделимых улучшений, связанных с бурением скважины составляет 69 200 руб. – средства, уплаченные ФИО1 по договору.

Судом не принимается в качестве доказательства несения расходов справка, выданная ФИО7 (дата выдачи отсутствует) о том, что оплата по договору составила 84 200 руб., поскольку справка противоречит сведениям, отраженным в смете к договору, согласно которой стоимость работ по договору составила 69 200 руб. (л.д.27)

Таким образом, ответчик в силу ст.1102, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу 69 200 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению. 

Доказательств несения иных расходов, связанных с неотделимыми улучшениями дома, истцом суду не предоставлено. Так из представленных истцом товарных чеков (л.д.20-22) следует, что торговыми предприятиями г.Златоуста 18.02.2017г., 12.07.2017г., 15.07.2017г. реализованы строй.материалы и комплектующие на сумму 7 696 руб.; зеркало, светильник, лампа, водонагреватель на сумму 14 950 руб. Указанные товарные чеки данных о плательщике не содержат, являются обезличенными, не свидетельствуют о покупке товаров истцом.

На основании исследованных товарных чеков, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства: внесения средств покупателем ФИО1; использование приобретенных товаров в доме ответчика; товары, приобретенные по представленным чекам, являются неотделимыми от жилого дома ответчика. Также как невозможно сделать вывод о том, что приобретенные истцом мебельные шкафы на сумму 6 990 руб. – являются неотделимыми улучшениями дома ответчика. 

При отсутствии доказательств несения расходов, связанных с оплатой неотделимых улучшений дома ответчика, требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на улучшение имущества ответчика в остальной части – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, гарантийного сертификата (л.д.13) суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником имущества: холодильника марки LG GA-B379 SECA, стоимостью 21 000 рублей; стиральной машины марки Indesit IWSB 5085 стоимостью 11 000 рублей.

Указанная истцом стоимость имущества, ответчиком не оспорена.

Спорное имущество находится в доме ответчика по адресу: 

<

адрес>, куда не имеет доступ истец. Доказательств законности владения спорным имуществом, ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Следовательно, если при исполнении решения суда у ФИО3 не окажется в натуре истребуемых у него: холодильника марки LG GA-B379 SECA стоимостью 21 000 рублей; стиральной машины марки Indesit IWSB 5085 стоимостью 11 000 рублей, то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость этого имущества в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оплате госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате гос.пошины на сумму 5 660 руб. (л.д.2,4); по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и услуг представителя на сумму 11 500 руб. (л.д.28-30,53-54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований и разумности расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 983 руб. и возмещение расходов по оплате юридических услуг на сумму 6 000 руб., всего на сумму 8 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1:

- холодильник марки LG GA-B379 SECA стоимостью 21 000 рублей;

- стиральную машину марки Indesit IWSB 5085 стоимостью 11 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 69 200 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 8 983 рубля, а всего 78 183 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.