П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 марта 2017 г. п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., представившей удостоверение 

<

Цифры изъяты> и поручение, подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение 

<

Цифры изъяты> и 

<

Цифры изъяты>,

потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя на 

<

Адрес изъят>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1 090 (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования ПДД РФ с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. 

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров на переднем и заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями. 

В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье пассажиров управляемого им автомобиля. 

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия относительно движения автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, темного времени суток. 

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги «Тогот -Кирзавод» со стороны участка 

<

Адрес изъят> ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, влево, тем самым создал опасность для движения. 

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 допустил выезд автомобиля «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В нарушение требований п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд за пределы проезжей части, то есть на обочину, расположенную слева по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, далее в кювет, где в результате своих преступных действий водитель ФИО1, допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, Т причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом лобной кости, медиальной стенки глазницы с эпидуральной гематомой справа с припухлостью и кровоподтеком правой лобной области, кровоподтеками обоих глаз, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 1.5, пункта,2.1.2, пункта 2.7 ч.1, пункта 8.1. части 1, пункта 9.1, пункта 9.9., пункта 10.1 части 1, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник адвокат Митрунова Э.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшего Т, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Потерпевший Т просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как они примирились, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. возражала против ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ ГУВД Иркутской области ФИО1 не судим. 

Потерпевший Т представил письменное заявление о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, претензий к нему не имеет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеется заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела в виду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшим принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева