Категория 2.204

Дело № 2-4108/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004281-79

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289900 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.02.2019 года к нему обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 80 000 рублей, на что истец согласился. ФИО2 предоставил истцу номер принадлежащей ему банковской карты, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 80 000 рублей.

24.02.2019 года к нему вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 50 000 рублей и истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей.

03.03.2019 года к истцу вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 60 000 рублей.

01.04.2019 года к истцу вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 40 000 рублей.

06.04.2019 года к истцу вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом истец пояснил, что у него на карте лишь 59 900 рублей. ФИО2 согласился, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 59900 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вышеизложенное, являются квитанции о переводе денежных средств, выписки о переводе денежных средств, копия банковской карты ФИО2, копия банковской карты ФИО1

Все вышеуказанные денежные средства ФИО2 обещал возвратить истцу в полном объеме в срок не позднее 01.06.2019 года.

Однако, начиная с 01.06.2019 года истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, однако, ответчик полностью игнорирует истца. Каких-либо намерений одарить ответчика у истца никогда не было. Какого-либо обязательства по перечислению вышеуказанных денежных средств перед ответчиком у него также не было. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 289900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб. 

Представитель истца адвокат Иванов Александр Леонидович в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1 на общую сумму 5 500 000 руб. Указанная сделка датирована 25.03.2015 г. Согласно актов в получении денежных средств от 25.03.2015 г., 14.05.2015 г., 12.11.2015 г. денежные средства передавались от заимодавца заемщику тремя частями (л.д. 33-37).

Согласно справке банка ПАО ВТБ в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчик имел финансовую возможность предоставить заем в указанном размере.

Как следует из нотариально заверенного договора залога доли в уставном капитале ООО «ТрэвелВоркс» от 05.05.2018 г. залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ФИО2 долю в уставном капитале общества равную 100% в обеспечении обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 63 – 66). 

14.02.2019 г., 24.02.2019 г., 03.03.2019 г., 01.04.2019 г., 06.04.2019 г. ФИО1 на карту ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 289 900 руб., что подтверждается банковскими справками и квитанциями (л.д. 8-17). 

Представитель ответчика не оспаривал факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 289 900 руб., однако пояснил, что перевод денежных средств был осуществлен в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 25.03.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании признал наличие заключенного договора займа и факт его подписания истцом, однако указывал на то, что он фактически был заключен в 2018 г. непосредственно перед заключением договора залога.

При этом, суд полагает, что установление обстоятельств, касающихся того когда именно был заключен договор займа в 2015 или 2018 году существенным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку денежные средства в размере 289 900 руб. были перечислены в 2019 г. и наличие обязательств, возникших на основании договора займа, на момент совершения денежных переводов, фактически не оспаривалось, более того, их наличие подтверждается нотариально заверенным договором залога от 05.05.2018 г., заключение которого представителем истца признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом суд полагает, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения имущества в виде денежных средств в размере 289 900 руб., поскольку у истца имелись денежные обязательства перед ФИО2 по ранее заключенному договору займа, сумма которого значительно превышает сумму заявленных исковых требований. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа №1 от 25.03.2015 г. исполнены и денежные средства в размере 5 500 000 руб. были возвращены заемщиком до перечисления им денежные средств в размере 289 900 руб. 

В тоже время, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком. Более того, позицию истца суд находит противоречивой, поскольку указывая на наличие договорных отношений, связанных с перечислением денежных средств в счет договора займа, заключенного в устной форме, ФИО1 просит взыскать денежные средства по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020 г.

Категория 2.204

Дело № 2-4108/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004281-79

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289900 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.02.2019 года к нему обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 80 000 рублей, на что истец согласился. ФИО2 предоставил истцу номер принадлежащей ему банковской карты, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 80 000 рублей.

24.02.2019 года к нему вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 50 000 рублей и истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей.

03.03.2019 года к истцу вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 60 000 рублей.

01.04.2019 года к истцу вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 40 000 рублей.

06.04.2019 года к истцу вновь обратился ответчик ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом истец пояснил, что у него на карте лишь 59 900 рублей. ФИО2 согласился, после чего истец с принадлежащей ему банковской карты по средствам онлайн-приложения осуществил данный перевод денежных средств в размере 59900 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вышеизложенное, являются квитанции о переводе денежных средств, выписки о переводе денежных средств, копия банковской карты ФИО2, копия банковской карты ФИО1

Все вышеуказанные денежные средства ФИО2 обещал возвратить истцу в полном объеме в срок не позднее 01.06.2019 года.

Однако, начиная с 01.06.2019 года истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, однако, ответчик полностью игнорирует истца. Каких-либо намерений одарить ответчика у истца никогда не было. Какого-либо обязательства по перечислению вышеуказанных денежных средств перед ответчиком у него также не было. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 289900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб. 

Представитель истца адвокат Иванов Александр Леонидович в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1 на общую сумму 5 500 000 руб. Указанная сделка датирована 25.03.2015 г. Согласно актов в получении денежных средств от 25.03.2015 г., 14.05.2015 г., 12.11.2015 г. денежные средства передавались от заимодавца заемщику тремя частями (л.д. 33-37).

Согласно справке банка ПАО ВТБ в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчик имел финансовую возможность предоставить заем в указанном размере.

Как следует из нотариально заверенного договора залога доли в уставном капитале ООО «ТрэвелВоркс» от 05.05.2018 г. залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ФИО2 долю в уставном капитале общества равную 100% в обеспечении обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 63 – 66). 

14.02.2019 г., 24.02.2019 г., 03.03.2019 г., 01.04.2019 г., 06.04.2019 г. ФИО1 на карту ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 289 900 руб., что подтверждается банковскими справками и квитанциями (л.д. 8-17). 

Представитель ответчика не оспаривал факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 289 900 руб., однако пояснил, что перевод денежных средств был осуществлен в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 25.03.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании признал наличие заключенного договора займа и факт его подписания истцом, однако указывал на то, что он фактически был заключен в 2018 г. непосредственно перед заключением договора залога.

При этом, суд полагает, что установление обстоятельств, касающихся того когда именно был заключен договор займа в 2015 или 2018 году существенным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку денежные средства в размере 289 900 руб. были перечислены в 2019 г. и наличие обязательств, возникших на основании договора займа, на момент совершения денежных переводов, фактически не оспаривалось, более того, их наличие подтверждается нотариально заверенным договором залога от 05.05.2018 г., заключение которого представителем истца признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом суд полагает, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения имущества в виде денежных средств в размере 289 900 руб., поскольку у истца имелись денежные обязательства перед ФИО2 по ранее заключенному договору займа, сумма которого значительно превышает сумму заявленных исковых требований. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа №1 от 25.03.2015 г. исполнены и денежные средства в размере 5 500 000 руб. были возвращены заемщиком до перечисления им денежные средств в размере 289 900 руб. 

В тоже время, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком. Более того, позицию истца суд находит противоречивой, поскольку указывая на наличие договорных отношений, связанных с перечислением денежных средств в счет договора займа, заключенного в устной форме, ФИО1 просит взыскать денежные средства по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020 г.

1версия для печати