Дело № 2а-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., 

с участием административного истца ФИО7, представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

при секретаре Драчевой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО7 к Администрации города Оханска о признании незаконными действия администрации Оханского городского поселения по снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, признании незаконным протокола жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Оханска об оспаривании решения жилищной комиссии администрации Оханского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме протокола о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, считая указанные действия администрации Оханского городского поселения 

<

адрес> незаконными, и о восстановлении его на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на прежних основаниях с первоначальной даты постановки на учет.

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в администрации Оханского городского поселения в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участник боевых действий в соответствии с Федеральным законом «О Ветеранах». Был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры собственником в которой он был зарегистрирован, он вынужден был сметить регистрацию на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, но фактически оставался проживать со своей семьей в 

<

адрес> в квартире принадлежащей матери его жены по адресу: 

<

адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ Министерством социального развития 

<

адрес> ему было отказано в предоставлении субсидии в связи с отсутствием правовых оснований. Данное решение им обжаловано в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией администрации Оханского городского поселения он был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.3 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Ранее с данным решением он ознакомлен не был. Данное решение жилищной комиссии считает не законным, поскольку его жилищные условия с момента постановки на учет и по день снятия с учета не изменились, жилых помещений по договорам социального найма либо в собственности он не имеет, при этом имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, относящемуся к муниципальному образованию Оханский городской округ, собственником которого не является, фактически со своей семьей оставался проживать в 

<

адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили признать действия администрации Оханского городского поселения Пермского края по снятию с учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма ветерана боевых действий ФИО7 незаконными. Признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии администрации Оханского городского поселения Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. Обязать Администрацию 

<

адрес> восстановить ФИО7 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на прежних основаниях с первоначальной даты постановки на учет и выдать документ, подтверждающий статус состоящего на жилищном учете.

Представитель Администрации города Оханска ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что основанием снятия ФИО7 с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий явился выезд истца на постоянное место жительство в другое муниципальное образование. Кроме того, на момент постановки на учет, ФИО7 проживал с родителями по адресу: 

<

адрес>, площадь жилого помещения составляла 33,7 кв.м., состав семьи состоял из 3 человек, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляла 12.57 кв.м., что больше нормы жилой площади для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на территории 

<

адрес> (7,8 кв.м.). Дочь и супруга ФИО7 в расчете нуждаимости ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу учтены быть не могли, поскольку были зарегистрированы по другому адресу. Правовые основания для постановки ФИО7 на жилищный учет в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Представитель Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, направив возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменному возражению Министерство социального развития Пермского края считает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции указав, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО7 к Министерству социального развития 

<

адрес> о признании отказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении меры социальной поддержки, как ветерану боевых действий, в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности выделить сертификат. Отказом в предоставлении меры социальной поддержки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие обстоятельства. При подаче документов для предоставления учетного дела на рассмотрение в Министерстве социального развития 

<

адрес> ФИО7 были предоставлены документы, свидетельствующие о выезде на постоянное место жительство в другое муниципальное образование. Так же из предоставленных документов Министерством было установлено, что постановка на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ была не правомерной, ввиду обеспеченности каждого члена семьи истца более учетной нормы. Более того, член семьи ФИО7 совершил действия, направленные на ухудшение жилищных условий. А именно мать истца фио1 ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности отцу истца и было приватизировано им, ФИО7 был дан отказ от приватизации. В связи с чем, ФИО7 в силу закона сохранял право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением. На основании чего снятие ФИО7 с жилищного учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки его на учет.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для снятия с учета, нуждающихся в жилье, является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом место жительства может быть установлено на основании различных юридических фактов, не связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оценка обстоятельств отсутствия гражданина в жилом помещении по месту регистрации, фактическое изменение гражданином места жительства, с сохранением его регистрации по предыдущего месту или без такового, подлежит исследованию в судебном порядке, поскольку орган, осуществляющий учет, не имеет достаточных правомочий для оценки всех обстоятельств отсутствия гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ФИО7 имеет право на льготы, установленные ст.16 п.1 «Закона о ветеранах» (удостоверение серии БК № л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о принятии его семьи состоящей из 3 человек на учет для получения жилой пощади (л.д.48).

Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения, справкам администрации Оханского городского поселения, справкам Оханского филиала ГУП «ЦТИ» ФИО7 в момент обращения с заявлением проживал с сожительницей фио2, дочерью фио3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленной фио2 (матерью сожительницы) проживающей в ней по договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда; регистрацию имел в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери; жилых помещений по договорам социального найма либо в собственности не имел (л.д.37,40,42,44,46).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - участник боевых действий, имеет состав семьи 3 человека, проживает 

<

адрес>, поставлен в очередь участников боевых действий (л.д.49).

Как следует из Протокола заседания жилищной комиссии администрации Оханского городского поселения N 05 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был рассмотрен вопрос о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО7, состоящего в списке общей очереди N 92 на основании п.3 ч.1 ст.56 ЖК РФ, в связи с выездом ФИО7 из 

<

адрес> на место жительство в другое муниципальное образование с ДД.ММ.ГГГГ; комиссия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения жильем ветерана боевых действий (л.д.9).

Согласно справки администрации Тулумбаихинского сельского поселения Оханского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По указанному адресу ФИО7 и его члены семьи с момента регистрации и по настоящее время фактически не проживали (л.д.79).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фио3 обучается в данном учебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Свидетель фио6- сестра истца, суду пояснила, что ФИО7 с семьей ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Регистрацию имеет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но фактически по данному адресу никогда не проживал. Смена регистрации была вынужденной и связана с продажей квартиры собственником. Квартира по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежала ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору обмена собственником квартиры стала фио4

фио4 собственник квартиры расположенной по адресу регистрации истца суду пояснила, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> она является ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены заключенного с сестрой административного истца фио6 Договор предусматривал условие сохранение регистрации ФИО7 по данному адресу в течении одного года. После указанного срока в связи с имеющимися проблемами с жильем у ФИО7 она по его просьбе сохранила его регистрацию. ФИО7 никогда не проживал по адресу регистрации.

Свидетель фио5- соседка истца подтвердила, что ФИО7 с семьей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец представил доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он проживает в городе Оханке, т.е. в том муниципальном образовании в котором и был поставлен на учет, на постоянное место жительство в другое муниципальное образование не выезжал, дочь посещает и посещала школьные образовательное учреждение в 

<

адрес>. Регистрация в другом муниципальном образовании носила вынужденный характер. 

В связи с чем, оснований для снятия ФИО7 с жилищного учета на основании п.3 ч.1 ст.56 ЖК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ протокол жилищной комиссии о снятии с учета ФИО7 не содержит сведений позволяющих определить соблюдение порядка принятия спорного решения жилищной комиссией. Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельство, повлекшее его принятие, имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и допустимых доказательств о направлении данного протокола ФИО7 ответчиком не представлено. 

Данные действия администрации Охаского городского поселения суд расценивает как нарушающие жилищные права ФИО7

Поскольку иных оснований для снятия истца с жилищного учета, кроме как выезд на постоянное место жительство в другое муниципальное образование, оспариваемый протокол не содержит, жилищные условия истца с момента постановки на учет и по день снятия с учета не улучшились, жилых помещений по договорам социального найма либо в собственности истец не имеет, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, заявленные требования истца о признании действий администрации Оханского городского поселения по снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконными, признания незаконным протокола заседания жилищной комиссии МКУ администрации Оханского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> восстановить ФИО7 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на прежних основаниях с первоначальной даты постановки на данный учет подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности выдать документ, подтверждающий статус состоящего на жилищном учете, поскольку вопросы подготовки и выдачи данной документации относятся к компетенции органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

Признать действия администрации Оханского городского поселения Пермского края по снятию с учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма ветерана боевых действий ФИО7 незаконными.

Признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии администрации Оханского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО7 с учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Обязать Администрацию 

<

адрес> восстановить ФИО7 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на прежних основаниях с первоначальной даты постановки на учет.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина