Судья: Рыблов А.В.

Материал № 22-1998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя потерпевших З. и З. – адвоката Гусевой В.М., представившей удостоверение № 286 и ордера №№ 159, 160,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения

ходатайство врио руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области Ф. о снятии ареста c имущества осужденного ФИО1 в виде жилых и нежилых помещений. 

Заслушав выступление представителя потерпевших адвоката Гусевой В.М. о законности постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области Ф. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о снятии ареста c имущества ФИО1, осужденного по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, в виде:

жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, площадью 111 кв.м.; 

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, площадью 125,4 кв.м.; 

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 4, площадью 145,9 кв.м.; 

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 161,3 кв.м. 

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в настоящее время конфискованное приговором суда имущество фактически принято Управлением по соответствующим актам приема-передачи, однако арест на указанное имущество, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 года, препятствует регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество. Обращает внимание, что приговором в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое судом наложен арест в целях обеспечения конфискации, уже разрешен. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гусева В.М. в интересах потерпевших З. и М.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе, за счет имущества, подлежащего конфискации. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Рассмотрев ходатайство врио руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области Ф. о снятии ареста с имущества, обращенного в доход государства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снятия ареста не отпали, так как не имеется данных об исполнении гражданских исков о возмещении материального ущерба, а также дело находится в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с обжалованием приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 11 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора, в том числе разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства полученное в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ имущество: 

жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, площадью 111 кв.м.; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, площадью 125,4 кв.м.; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 4, площадью 145,9 кв.м.; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 161,3 кв.м. 

При этом арест, наложенный на указанное имущество постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 года, с запретом распоряжаться данным имуществом, сохранен до конфискации этого имущества в собственность государства.

В этой связи ссылка суда первой инстанции в постановлении на ст. 104.3 УК РФ и на наличие неисполненного по уголовному делу удовлетворенного приговором гражданского иска потерпевших, а также аналогичные доводы представителя потерпевших адвоката Гусевой В.М., являются несостоятельными, поскольку вопрос о конфискации имущества уже разрешен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года, а потому повторному разрешению в рамках рассмотрения данного материала не подлежал. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что конфискованное по приговору суда имущество в настоящее время принято в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. 

Таким образом, приговор суда в части конфискации имущества исполнен, а необходимость в наложенном на данное имущество аресте отпала. Кроме того, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 года арест на указанное имущество препятствует в настоящее время регистрации права собственности на данное имущество за Российской Федерацией.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Указанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, а потому оно в силу ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым принять новое решение о снятии ареста, наложенного постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года, на конфискованное в доход государства по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389. 23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области М. удовлетворить.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2025 года отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года, на конфискованное в доход государства по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года имущество, а именно:

жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, площадью 111 кв.м.; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 5, площадью 125,4 кв.м.; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помещение 4, площадью 145,9 кв.м.; 

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 161,3 кв.м. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий