Дело № 2-1127/2023

36RS0001-01-2023-000796-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Селищевой А.А., при секретаре Камневой С.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Шемякиной А.С., представителя истца адвоката Казацкер Д.А., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором указал, что с 13.01.2000 по 07.03.2023 осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста тепловоза в ОАО «РЖД». С недавнего времени работодатель стал относиться к нему предвзято, заставляя его писать объяснения по каждому поводу и без повода, в обычных рабочих ситуациях с дальнейшей целью создания базы для будущего увольнения. Так, вначале марта он находился на больничном, а выйдя с него, сразу же, 07.03.2023 был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец не согласен в силу нарушения порядка и процедуры увольнения. Кроме того, ему не было известно о приказе от 21.09.2022 № 13-В о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С данным приказом он не был ознакомлен, его копия ему не выдавалась, в связи чем, не имел возможности данный приказ обжаловать.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ ОАО «РЖД» от 07.03.2023 № 31/к об увольнении, восстановить его в занимаемой должности машиниста тепловоза, восстановить процессуальный срок на обжалование приказа от 21.09.2022 №13-В о привлечении его к дисциплинарной ответственности и признать данный приказ незаконным, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 726861,65 руб. за период с 08.03.2023 по 26.10.2023 и компенсацию за вынужденный прогул в размере 100000 руб. за период с 08.03.2023 по 13.06.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по ордеру адвокат Казацкер Д.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылась на то, что ФИО3 был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21.09.2022. Приказ о его увольнении был издан с учетом периодов его нетрудоспособности и отпуска, сроки и процедура увольнения соблюдены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 между ОАО «РЖД» ФИО3 был заключен трудовой договор №10/2003-201, согласно которому истец был принят на должность помощника машиниста в локомотивное депо Воронеж-Курский.

11.02.2014 ФИО3 был переведен на должность помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Лихоборы-Окружные – структурное подразделение Московской дирекции тяги, что подтверждается приказом № 20/К.

18.04.2014 ФИО3 переведен на должность машиниста тепловоза 9-го разряда в этом же депо.

Приказом № 13/В от 21.09.2022 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся нарушением требований п.4 приложения №10 к Инструкции по организации движению поездов и выполнения маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (л.д.174). С данным приказом истец ознакомлен 21.09.2022 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.171).

Приказом № 1/В от 31.01.2023 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. От ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждается актом от 03.02.2023 (л.д.53).

Приказом № 31/К от 07.03.2023 с истцом прекращен трудовой договор с 07.03.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 07.03.2023, что не оспаривалось самим истцом.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд проверяет законность наложения дисциплинарных взысканий, явившихся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по признаку неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, по которым не пропущен срок обжалования. В данном случае, по дисциплинарному взысканию, наложенному приказом № 13/В от 21.09.2022 года истек срок его обжалования, а доводы стороны истца об уважительности пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, установлено, что подпись в листе ознакомления работников с локальным нормативным актом – приказом начальника депо от 21.09.2022 № 13/в (л.д.171), от 21.09.2022 на строке № п/п 1 в графе «Подпись» выполнена самим ФИО3.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не имеется, поскольку, заключение эксперта отвечает требованиям положений ст.ст. 55,59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Имеющиеся неточности (описки) в заключении, на которые указывает сторона истца, устранены, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истек срок обжалования приказа от 21.09.2022 № 13/в истек и оснований в его восстановления не имеется, судом не проверяется законность его наложения. 

Проверяя законность приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 31/К от 07.03.2023 суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что 30.11.2022 локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза ФИО4. Допустила врез стрелочного перевода №211 тепловозом 2М62у №0042 вследствие проезда светофора М101 с запрещающим показанием на железнодорожной станции Люблино-Сортировочное. По результатам проведенного разбора установлено халатное выполнение своих должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО3 в части отвлечения от управления локомотивом, не выполнении регламента переговоров «Минута готовности», превышение установленных скоростей движения.

Таким образом, в нарушение подпункта 8 пункта 14 Инструкции по сигнализации рна железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение №1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 №250) машинист тепловоза ФИО3 не выполнил требования маневрового светофора М101 о запрете маневрому составу проследовать маневровый светофор.

В нарушение пункта 68 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации машинист тепловоза ФИО3 при следовании к соединительному пути №13 парка «А» отвлекся от наблюдения за сигналами и допустил превышение скорости до 24 км/ч, при установленной скорости не более 15 км/ч.

В нарушение пункта 33 Приложения №10 Инструкции по организации движения поездов машинист тепловоза ФИО3 совместно с помощником машиниста ФИО4 не следили за подаваемыми сигналами маневрового светофора М101 с запрещающим показанием, не обеспечили порядок безопасного производства маневров.

В нарушение пункта 33 Приложения №20 Инструкции по организации движения поездов машинист тепловоза ФИО3 совместно с помощником машиниста ФИО4 при следовании по соединительному пути №13 парка «А» не дублировали показания светофоров.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами ОАО «РЖД»; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; соблюдать установленные в локомотивном депо Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД». 

Также из содержания трудового договора следует, что ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.09.2021 № 2082/р утверждена типовая должностная инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», с которой ФИО3 ознакомлен в установленном законом порядке 26.10.2021.

Согласно п.2.2 должностной инструкции машинист тепловоза должен знать правила технической эксплуатации железных дорог. Должен осуществлять выполнение маневровых работ на деповских и стационарных железнодорожных путях с установленной скоростью в соответствии с установленным перечнем работ с соблюдением безопасности движения и требований охраны труда (п.2.3 должностной инструкции).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы – Окружные-Московской дирекции тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденных 29.11.2019 года, предусмотрены обязанности работника, в том числе выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог России, приказы (распоряжения) и инструкции, действующие на железнодорожном транспорте (л.д.71-112).

В соответствии с п.37 приложения №10 к Инструкции по организации движения поездов и выполнению маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 №250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» маневры производятся со скоростью не более 25 км/ч при движении вагонами вперед по свободным железнодорожным путям, а также восстановительных и пожарных поездов.

Пунктом 68 Инструкции по организации движения поездов и выполнению маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации предусмотрено, что машинист в пути следования поезда, мотор-вагонного состава, специального самоходного подвижного состава не вправе превышать скорости, установленные Инструкцией, локальными нормативным актом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов, отвлекаться от управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути.

П.п.8 п.14 Инструкции по сигнализации, содержащейся в приложении №1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, предусматривает, что светофоры на железнодорожном транспорте должны подавать, среди прочих сигналов светофора, один синий огонь – запрещается маневровому составу проследовать маневровый светофор.

Судом установлено, что 30.11.2022 г. в нарушение вышеуказанных требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации истец допустил превышение скорости до 24 км/ч при установленной скорости 15 км/ч. Вследствие проезда машинистом тепловоза ФИО3 светофора М101 с запрещающим показанием на железнодорожной станции Люблино-Сортировочное, был допущен врез стрелочного перевода №211 тепловозом 2М62у №0042, также истец не обеспечил порядок безопасного производства маневров, проследовав на запрещающий сигнал маневрового светофора М101 Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 03.12.2022 г., 

В своих объяснениях ФИО3 указал, что 30.11.2023 допустил проезд сигнала М101, с запрещающим показанием, отвлекся от управления локомотивом, не ненадлежащим образом выполнил свои трудовые обязанности, не выполнил регламент «минута готовности», превысил установленные скорости (л.д.166-167, 168). Нарушения правил движения поездов подтверждены также и объяснениями помощника машиниста ФИО4 (л.д.169).

Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом в судебном заседании. При этом, истец указывал, что указанные нарушения допущены в связи с напряженным графиком работы, по которому он работал свыше установленной нормы и который с ним не согласовывался. Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку из представленных ответчиком заявлений следует, что ФИО3 был согласен с привлечением его к работе свыше установленной нормы и заключением судебной экспертизы подтверждено, что подписи содержащиеся в графиках сменности принадлежат ФИО3

В связи с изложенным, суд считает доказанным неисполнение истцом должностных обязанностей в части соблюдения требований в части соблюдения требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п/п 8 п.14 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), п. 68 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации ((приложение N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), п.33 приложения №10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, а также требования должностной инструкции машиниста.

Истцом не представлены суду доказательства отсутствия его вины в указанных выше нарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 допустил нарушения должностных обязанностей, в связи с чем работодатель имел право наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, в качестве основания для увольнения истца послужил изданный работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № 13/В от 21.09.2022 года, вновь совершенный истцом дисциплинарный проступок, отраженный в приказе № 1/В от 31.01.2023 года.

Так как на момент решения вопроса об увольнении истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, 20.02.2023 до издания приказа об увольнении ФИО3 работодателем в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание, с учетом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.12.2022 по 19.01.2023, нахождения истца по временной нетрудоспособности с 16.12.2020 по 20.12.2022 и продлением ежегодного отпуска до 24.01.2023, а также период нахождения истца по временной нетрудоспособности с 01.03.2023 по 06.03.2023. Срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не считая времени болезни истца и нахождения его в отпуске и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о привлечении истца ответчиком к дисциплинарной ответственности дважды за одно нарушение судом отклоняются. 

Действительно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что днем обнаружения проступка является 30.11.2022, с 01.12.2022г. по 19.01.2023 ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого, с 16.12.2022 по 20.12.2022 являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, ежегодный отпуск продлен до 24.01.2023 г. Приказом № 1/В от 31.01.2023 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК, в период с 01.03.2023 по 06.03.2023 являлся нетрудоспособным. После окончания нетрудоспособности ФИО3, ответчиком был издан приказ №31/К от 07.03.2023 о прекращении трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме Т-2 не свидетельствует о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд исходит из того, что истец, работая в должности машиниста тепловоза, является лицом ответственным за безопасность движения поездов, в соответствии с требованиями должностной инструкции обязан обеспечивать выполнение графиков движения поездов и плана маневровой работы; выполнять установленные технологии вождения поездов и производства маневровых работ. Нарушение требований законодательства, влияющих на безопасность движения поездов, является грубыми нарушениями должностных обязанностей.

В результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации 30.11.2022 машинистом тепловоза ФИО3, была создана реальная угроза безопасности движения тепловоза, совершенные нарушения должностных обязанностей могли стать причиной крушения, аварии либо травмирования людей. Допущенные нарушения истцом являются грубыми. Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, увеличена степень ответственности за нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Несмотря на предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к труду, что подтверждают его характеристики, размещение его фотографии на доске почета, в тоже время характер совершенного проступка допускали применение оспариваемого дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3 соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

Доводы стороны истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и необъективностью к результатам его работы, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным приказа № 31/К от 07.03.2023 о прекращении трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в занимаемой должности суд не усматривает.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза и взыскании заработной паты за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным увольнением.

Принимая во внимание, что судом не установлены нарушения при увольнении истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 14762 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 14762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.