Дело № 2-1394/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-000407-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут около (адрес обезличен) Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) под его (истца) управлением и автомобилем (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2

Он (истец) полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая на большой скорости без применения торможения и звуковых сигналов, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и на середине перекрестка, произвела столкновение с его (истца) автомобилем, удар пришелся в левое переднее колесо. От удара его (истца) автомобиль развернуло и задней частью он произвел касание правой стороны автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены).

При этом, он (истец) двигаясь со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) на автомашине (данные обезличены) (данные обезличены), произвел остановку перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, ожидая разрешающего сигнала. При переключении красного сигнала светофора на желтый, убедившись, что перекресток, на который он (ФИО1) выезжает, свободен от транспортных средств, завершающих маневр, начал движение и выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере (№) рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение им (ФИО1) пунктов 6.13 и 13.8 ПДД РФ.

ФИО2, несмотря на то, что в ее действиях имелись нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с ДТП, не была привлечена к административной ответственности, что позволяет установить данное в рамках настоящего гражданского дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта в размере (№) рублей, однако в выплате отказал, о чем направил уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена также не была, о чем страховщик представил мотивированный отказ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (данные обезличены) ему (ФИО1) в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также было отказано.

Он (истец) полагает, что ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), за (№) дней, составляет (№) рублей ((№) рубля * (№)% * (№) дней), а также по компенсации морального вреда в размере (№) рублей и штрафа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (№) рубля, неустойку в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, также заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере (№) рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере (№) рублей (л.д. 242).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки – оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Волошина С. А., заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях. А в случае удовлетворения заявленных требований, просила при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки по оплате юридических услуг, определить с учетом требований разумности (л.д. 71-75).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству по паспортным данным на одно судебное заседание, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «НАСКО», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило (л.д. 236-237).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, а также об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а в части не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ (л.д. 223-225). 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и эксперта ООО «ЦЭИ «Синтез» ФИО11 (проводившего судебную экспертизу), дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) (Том 1 л.д. 79-80).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов (№) минут около (адрес обезличен) Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 42-60).

Как следует из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил пункты 6.2, 6.13 и 13.8 ПДД РФ ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 83).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере (№) рублей (л.д. 81).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное постановление изменено с исключением указания на нарушение ФИО1 пунктов 6.13 и 13.8 ПДД РФ (л.д. 21-24).

Решением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Павловского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 63-65).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (данные обезличены) (№), сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии (данные обезличены) (№), со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр в СТОА «БестВей» и проведения технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом ООО «Прайсконсалт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 104-105).

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляет в размере (№) рублей.

Ответом от (№) года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения за отсутствием правовых оснований (л.д. 32, 102).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 246), в удовлетворении которой ответчик ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) также отказал (л.д. 72, 101).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании, не оспаривались.

Также ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 которая решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставила требование о взыскании страхового возмещения, без удовлетворения (л.д. 228-233).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 правилам дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «ЦЭИ Синтез» (л.д. 123-127).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦЭИ «Синтез» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (л.д. (№)) водитель ФИО1, управлявший автомашиной Reno Daster, государственный регистрационный знак (данные обезличены) в данной дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут у (адрес обезличен) Нижегородской области должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.8.

Водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) - ФИО2 при обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут у (адрес обезличен) Нижегородской области должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1.

Действия водителя автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) – ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) - ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в части требований пунктов: 6.2 и 6.13.

Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) не имел технической возможности остановиться и избежать ДТП.

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены), имела техническую возможность остановиться и избежать ДТП своевременно выполнив требования ПДД РФ в части требований пунктов: 6.2 и 6.13.

Действия водителя автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) ФИО2 с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут у (адрес обезличен) Нижегородской области, а именно по причине не соответствия действий водителя требованиям пунктов 6.2, 6.13, 1.3, 1.5 ПДД РФ (л.д. 181-182).

Поскольку у ФИО2 возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, для устранения неясностей, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен судебный эксперт ООО Центр экспертиз и исследований «Синтез» ФИО11 (проводивший судебную экспертизу), который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и на вопросы стороны третьего лица, пояснил, что выезда на место ДТП не требовалось, пересечение проезжих частей определялось по видеосъемке и публичным источникам, поскольку стоп линия не была отражена на схеме. Пересечение проезжих частей - это прямоугольник, соединяющий прямые линии проезжих частей, а то, что третье лицо называет пересечением проезжих частей – это перекресток. Водитель должен остановиться либо перед стоп-линией, либо перед пересечением проезжих частей. В данном случае, исходя из обстановки дорожно-транспортной ситуации, обязанность водителя остановиться была перед пересечением проезжих частей. Стоп линия не является границей перекрестка. Время реакции определялось в секундах по табличному значению методической рекомендации для экспертов в редакции (данные обезличены) Скорость автомашины (данные обезличены) (данные обезличены) была существенно больше, чем у (данные обезличены) (данные обезличены) Водитель (данные обезличены) имела техническую возможность избежать столкновения, никаких препятствий не было, находясь за границей перекрестка, водитель, соблюдая ПДД, имела техническую возможность избежать столкновения, техническая возможность не всегда связана с действиями водителя, пункт 10.1 связан с выбором скорости и с технической возможностью контроля транспортного средства. Водитель (данные обезличены) (данные обезличены) не выезжал на запрещающий сигнал светофора. Оределенный минимальный порог реакции, составляет 0,4 сек. Пересечение проезжих частей является пересечением линий, соединяющих перекресток. Если нет никаких линий, можно проехать светофор и остановиться на пересечении. Желтый сигнал светофора - запрещающий. Пункт 6.14 применяется только для светофоров, не оборудованных системой предупреждения.

На видео зафиксировано, что автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены) подъезжает к стоп линии на запрещающий красный сигнал светофора. На странице 4 рецензии неверно указано определение перекрестка, который имеет четкие границы согласно ПДД. Между тем Правила дорожного движения Российской Федерации дает совершенно иное понятия «перекрестка» это несколько пересечений примыкания дорог, ограниченный воображаемыми линиями. 

Водитель должен остановиться либо перед стоп-линией, либо перед пересечением проезжих частей. В данном случае, исходя из обстановки дорожно-транспортной ситуации, обязанность водителя была перед пересечением проезжих частей. Находясь за границей перекрестка, водитель (данные обезличены) (данные обезличены), соблюдая ПДД РФ, имела техническую возможность избежать столкновения, никаких препятствий для этого не было.Дорожные разметки и дорожные знаки не являются границами перекрестка. На странице 25 экспертного заключения имеется скрин методической рекомендации с расшифровкой понятия ПДД. В экспертном заключении границы перекрестка такие, какие они есть, и измениться не могут. 

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно описан механизм развития ДТП, указано с использованием каких технологий, программных комплексов и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, судебный эксперт пришел к выводам, что действия ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ и она имела техническую возможность остановиться и избежать ДТП, своевременно выполнив требования вышеуказанных пунктов Правил и именно действия водителя (данные обезличены) (данные обезличены) находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика предоставлено не было. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «Центр экспертиз и исследований СИНТЕЗ» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы, а также пояснений, данных судебным экспертом ФИО11 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта является необъективным и необоснованным.

Представленная же ответчиком рецензия (профессиональное суждение специалиста ООО «Инфраком» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение судебного эксперта (л.д. 197-211) в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность выводов судебного эксперта, сделанных без объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств, со ссылкой на выполнение заключения не на должном техническом уровне, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО ««Центр экспертиз и исследований «Синтез», поскольку рецензия не является экспертным заключением. Данный документ, никоим образом не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО ««Центр экспертиз и исследований «Синтез», а является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, она не может быть приравнена к заключению эксперта; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности; при этом мнение специалиста на экспертное заключение выполнено по заказу ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) занесенным в протокол судебного заседания - отказано, в виду отсутствия законных оснований, предусмотренных положениями статьей 87 ГПК РФ и обстоятельств, достаточных для назначения таковой.

Оценивая находящееся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) и как следствие, отсутствие таковой в действиях ФИО1

Таким образом, доводы стороны третьего лица о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу расчет стоимости материального ущерба, произведенный ООО «Прайсконсалт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа, составляет (№) рубля.

Стоимость причиненного истцу материального ущерба, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась; ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, страховщик считается просрочившим обязательство.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет (№) рубля как просит истец и не оспаривает ответчик.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, страховое возмещение не выплачено и в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (№) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа, составит (№) рубль ((№) рублей / (№)).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерному последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию сторон, просрочку в выплате страхового возмещения, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, что позволяет суду придти выводу о возможном применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до (№) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность с достоверностью определить размер причиненного истцу ущерба и соответствия всего комплекса механических повреждений произошедшему ДТП и применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере (№) рублей (л.д. 244), которые при установленных по делу обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (№) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 245).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, периода нахождения дела в производстве суда, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат взысканию, в размере (№) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((№) рубля) в размере (№) рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в сумме (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, штраф в размере (№) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере (№) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1394/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода