Мотивированное 

решение

 изготовлено дата 

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата 

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от дата, выданной на срок десять лет, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от дата, выданной на срок три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ча к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от дата, о взыскании задолженности по договору займа от дата, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от дата, о взыскании задолженности по договору займа от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата ответчик ФИО4 согласно составленной собственноручной долговой расписке, получила от ФИО1 в порядке договора денежного займа 500000 руб. и приняла на себя обязательство вернуть сумму основного долга в срок до дата. Также дата ответчик получила от ФИО1 в порядке договора денежного займа 10000 долларов США и обязалась вернуть сумму основного долга в срок до дата, что также подтверждается распиской заемщика. В указанные сроки и после ответчик ФИО4 денежные средства не вернула. Всего цена иска составляет : 500000 руб. + 763100 руб., что эквивалентно 10000 долларов США (согласно официальному курсу доллара США в РФ на дата) = 1263100 руб. 00 коп. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в виде суммы основного долга в размере 500000 руб., денежные средства в виде суммы основного долга в размере 763100 руб., что эквивалентно 10000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя, а также представил письменные пояснения по иску, согласно которым не согласен с доводом ответчика о безденежности займов от дата.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от дата, выданной на срок десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, также письменные пояснения истца. Также суду пояснил, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 были заключены договоры займа, согласно которым ответчик получила денежные средства в сумме 500000 рублей и 10000 долларов США. Расписки были написаны собственноручно ответчиком. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Договоры займа предполагали выплату процентов до дата, проценты по договорам займа были выплачены, но сумма основного долга возвращена не была. Относительно довода ответчика о безденежности займа, полагает, что доводы не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа от дата на сумму 500000 руб. является безденежным. Истец должен был оказать ответчику юридические услуги, но фактически они так и не были оказаны. Факт написания расписок не оспаривает. Однако, договор займа от дата по займу в 10000 долларов США со стороны ответчика был исполнен, денежные средства были возвращены, истец от передачи расписки уклонился. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СЛАКО» - ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СЛАКО» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ФИО4 вместе работает с 1993 года. ФИО1 ему также знаком, брал у него кредит в дата г. ФИО4 брала у ФИО1 денежные средства в сумме 10000 долларов США, чтобы оплатить долги по банкротному делу. Он вместе с ФИО4 приезжал на завод на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истец ФИО1 вышел к ним и ему передали денежную сумму в размере 5000 долларов США. Летом около Суворовского училища в 

<

адрес> он передал истцу денежные средства в размере 50000 руб. Также в июне около завода на 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик также из машины передавала истцу денежные средства в размере 50000 руб. Летом- весной 2019 или 2020 он также передавал истцу денежные средства в размере 200000 руб., была оформлена расписка в счет погашения долга. Далее у истца брали рублевый заем в размере 500000 руб., он (свидетель ФИО6) при получении данной суммы не присутствовал, ему известно об этом займе со слов ответчика. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, в том числе подлинником долговой расписки от дата (л.д. 27), между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа.

По условиям договора займа от дата истец ФИО1 передал ответчику ФИО4, а ответчик ФИО4 соответственно, получила от истца денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 долларов США, под 3 % в месяц, ФИО4 обязалась вернуть долг до дата.

Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа истцом ФИО1 ответчику ФИО4 в полном объеме на общую сумму (10000 долларов США) подтверждается оригиналом расписки от дата (л.д.27), в которой имеется подпись ответчика, подлинность указанного документа ответчиком ФИО4 не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из доводов представителя истца, до настоящего времени сумма займа в размере 10000 долларов США истцу ФИО1 ответчиком ФИО4 не возвращены.

Как следует из содержания расписки от дата денежные средства в размере 10000 долларов США переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО4 до дата. Долговая расписка от дата не содержит каких-либо отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, долговой документ находился до предъявления иска в суд у займодавца ФИО1 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания путанные, не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку свидетель находится в дружественных отношениях с ответчиком. 

Согласно п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В силу положений п.2 ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит произвести взыскание основного долга в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, то есть на дата, что в рублевом эквиваленте составит 741236 руб. = 10000 х 74,1236 (курс 1 доллар США на дата). 

Таким образом, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 741 236 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, в том числе подлинником долговой расписки от дата (л.д. 28), между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа.

По условиям договора займа от дата истец ФИО1 передал ответчику ФИО4, а ответчик ФИО4 соответственно, получила от истца денежные средства в качестве займа в сумме 500 000, под 5 % в месяц, ФИО4 обязалась вернуть долг до дата.

Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа истцом ФИО1 ответчику ФИО4 в полном объеме на общую сумму (500000 руб.) подтверждается оригиналом расписки от дата (л.д.28), в которой имеется подпись ответчика, подлинность подписи в указанном документе ответчиком ФИО4 не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из доводов представителя истца, до настоящего времени сумма займа в размере 500000 руб. истцу ФИО1 ответчиком ФИО4 не возвращена.

Как следует из содержания расписки от дата денежные средства в размере 500 000 руб. переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО4 Долговая расписка от дата не содержит каких-либо отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, долговой документ находился до предъявления иска в суд у займодавца ФИО1 

Таким образом, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 500000 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что данный договор займа является безденежным, по следующим основаниям.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, то деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом, ответчиком ФИО4 факт заключения договора займа от дата на сумму 500000 руб. не оспаривался.

В то же время, по общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств. В настоящем случае со стороны истца ФИО1 была представлена расписка о получении ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 500000 руб.

Учитывая, что договор займа совершен между сторонами в письменной форме путем выдачи долговой расписки, его оспаривание свидетельскими показаниями не допускается.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и их фактически не исполнил, однако услуги ФИО4 в сумме 500000 руб. были оплачены, не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному делу. Доводы ответчика о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически стороны путем оформления расписки разрешили вопрос об оплате услуг по договору на оказание услуг судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует буквально из расписки ФИО4 от дата, она получила денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась их вернуть до дата.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Более того, ссылаясь на притворность сделки, сторона ответчика не указала, какие последствия, отличные от видимых, желали создать для себя ФИО1 и ФИО4

Между тем, возникновение обязательства по возврату денежных средств прямо вытекает из содержания выданной расписки и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по договору займа от дата на сумму 10000 долларов США, по договору займа от дата на сумму 500000 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки возврата суммы займа, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению займа, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, объективности, относимости, опровергающих исковые требования ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от дата в размере 500000 руб., по договору займа от дата в размере 741236 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата, истец ФИО1 за предъявление данных исковых требований оплатил государственную пошлину в размере 14516 руб.

Ввиду того, что изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения дела не влияет на размер государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу ФИО1 подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14445 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от дата, о взыскании задолженности по договору займа от дата, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ча с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от дата в сумме 500000 руб., сумму основного долга по договору займа от дата в сумме 741236 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14445 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> Я. С. Шевчик 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> А. В. Миронова

«21» июля 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Шевчик 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> А. В. Миронова

По состоянию на «21» июля 2021 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> А. В. Миронова