Дело № 2а-3043/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Симоновой А.А.,

С участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, прокурора Суровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ИП ФИО3 к администрации Волгограда об оспаривании нормативно правового акта

установил:

Постановлением администрации Волгограда от 20.03.2025 №258 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», в разделе «Краснооктябрьский район» схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Волгограда признаны утратившими силу строки 191-194, 226 и из Схемы размещения нестационарных торговых объектов исключен: номер в схеме 1.989, по адресу: 

<

...>. Данное постановление опубликовано 22.03.2025 в газете «Городские вести. ФИО4 - Сталинград – Волгоград», №31.

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации Волгограда о признании нормативно-правового акта недействующим. Свои требования мотивирует тем, что ИП ФИО3 является собственником нестационарного торгового объекта - павильона продовольственных и непродовольственных товаров площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Титова, номер в схеме размещения нестационарных объектов №.... НТО располагается на земельном участке законно, на основании договора № 268 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент вышеуказанный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ на НТО Заявителя было размещено информационное сообщение администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда №... об исключении места №... из Схемы НТО и о начале процедур, связанных с предоставлением Заявителю компенсационного места. 20.03.2025 Администрацией г. Волгограда было вынесено постановление № 258 «О внесении изменений в постановление администрации г. Волгограда от 01.02.2017г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда» Заявитель считает, что указанное постановление № 258, незаконно и нарушает его экономические права. Фактически в отношении принадлежащего Заявителю павильона администрацией предпринимаются действия по сносу самовольно размещенного объекта, порядок совершения которых предусмотрен Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. №764. Ранее, в Центральном районном суде г. Волгограда по делу №... от 14.04.2022г. похожее постановление № 86 от 01.02.2022г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Волгограда от 01.02.2017г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда», которым также Администрация г. Волгограда пыталась исключить из схемы место Истца под номером №.... уже было оспорено в суде со стороны ИП ФИО3, и требования Истца были удовлетворены.?Таким образом, вновь вынесенное постановление № 258 от 20.03.2025 № 258 «О внесении изменений в постановление администрации г. Волгограда от 01.02.2017г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда» направлено на преодоление ранее вынесенных решений. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Просит суд, признать недействующим со дня его принятия постановление администрации Волгограда от 20.03.2025 № 258 «О внесении изменений в постановление администрации г. Волгограда от 01.02.2017г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда».

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда и заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО2 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. При таких обстоятельствах и на основании ч.5 ст. 213 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, а также заключение помощника прокурора Волгограда полагавшего заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений при принятии оспариваемых нормативных актов не допущено, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В порядке ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 той же нормы установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ИП ФИО3 заключен договор №268 на размещение нестационарного торгового объекта, последнему предоставлено право разместить нестационарный торговый объект – павильон, продовольственные и непродовольственные товары, площадью 36 кв.м., №... в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 года №132, расположенный по адресу: ул. им. Германа Титова, 38. Срок действия договора определялся до 31.12.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору № 268 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 года №15 утверждены план мероприятий («дорожная карта») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, а также адресный перечень объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству.

В адресном перечне объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству (в редакции постановления администрации Волгограда от 24.12.2021 года №1510), поименована ул. им. Германа Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (полностью).

Помимо этого, постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 года №472 утверждены проекты комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда. В настоящее время названное постановление действует в редакции постановления администрации Волгограда от 24.12.2021 года №1515 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 04.04.2017 года №472 «Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда».

Постановлением администрации Волгограда от 20.03.2025 №258 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 г. № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», в разделе «Краснооктябрьский район» схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Волгограда признаны утратившими силу строки 191-194, 226 и из Схемы размещения нестационарных торговых объектов исключен: номер в схеме №..., по адресу: 

<

...>. Данное постановление опубликовано 22.03.2025 в газете «Городские вести. ФИО4 - Сталинград – Волгоград», №31.

Суд учитывает, что постановление администрации Волгограда от 20.03.2025 №258, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативных актов и подлежит проверке в порядке судебного нормоконтроля.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 17 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2); принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена, в том числе разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов; принятие решений о комплексном развитии территории; организация благоустройства территории Волгограда.

Постановление от 20.03.2025 №258 издано администрацией Волгограда в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362 и введено в действие в установленном порядке с соблюдением правил его опубликования, о чем в материалы дела представлены выписки из официального печатного издания – газеты «Городские Вести» (л.д. 137-138).

В ходе рассмотрения дела компетенция администрации Волгограда на разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и внесение в нее изменений стороной административного истца не оспаривались.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии постановления администрации Волгограда от 20.03.2025г. №258 нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд руководствуется следующим.

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 года №14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, исходя из пункта 1.1 данного Порядка, направлен на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Абзацем первым пункта 2.1 указанного Порядка установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов является единой для муниципального района, городского округа и утверждается на период до пяти лет. Срок, на который утверждается схема размещения нестационарных торговых объектов, устанавливается нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" закреплено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце втором пункта 2.1 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Согласно п. 3.2 Порядка, исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы допускается в случаях принятие решения: о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торговой галереи); если место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области закреплено, что внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торговой галереи), осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места (компенсационного места) в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, из Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области следует, что изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов в случае принятия решения о комплексном благоустройстве земельного участка произвольный характер не носит, необходимость достижения в каждом конкретном случае баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования не исключается; органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

При согласовании вносимых изменений департаментом по градостроительству и архитектуре было указано, что павильон №... (принадлежащий ФИО3) расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (линия электропередач, кабель электропередач от 1 кВ и выше) (л.д. 27-29 т.2), что также подтверждается ответом АО «Волгоградские межрайонные электрические сети». 

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда выдано отрицательное заключение, ввиду того, что расположение данного НТО нарушает требования ГОСТ Р 54608-2011, к нему отсутствует удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для пешеходов, заездных карманов, находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Комплексное благоустройство ул. им. Г. Титова производится длительное время, в несколько этапов. В рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» были заключены следующие контракты: контракт от 05.05.2017г. №ЭА 003-17 на сумму 2 364 068,35 руб. по адресу: г. Волгоград, в границах ул. Таращанцев и малого проспекта Ленина по ул. Г.Титова, контракт от 29.04.2020г. №000081/-ЭА на сумму 475 000 руб. на выполнение работ по проектированию благоустройства общественной территории по ул. Г.Титова, контракт от 14.04.2021г. №006705/02-ЭА на сумму 19 425 894,44 руб. на первый этап выполнения работ по комплексному благоустройству объекта озеленения ул.им. Г.Титова; контракт от 14.04.2021г. №006265/12-ЭА на сумму 29 755 585,12 руб. на выполнение работ по благоустройству по ул.им.Г.Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая и вторая очередь второго этапа), контракт от 04.04.2022г. №000884/1-ЭА на сумму 12 559 392,06 руб. на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г.Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья очередь второго этапа) №005712/19-ЭА от 26.09.2022г., на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г.Титова (первая очередь третьего этапа) №007015/24-ЭА от 14.11.2022г., выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД №000434-16/ЭА от 18.09.2023г., разработка проектной (проектно-сметной) документации для выполнения работ по благоустройству территории по ул. им Г.Титова, в границах от ул. маршала ФИО6 до межквартального проезда многоквартирного дома №40 по ул. им.Г.Титова по нечетной стороне №000012-01/ЭЗК от 16.02.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ. между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ИП ФИО5 заключен контракт №000012-01/ЭЗК на выполнение проектных работ, а именно разработки проектной (проектно-сметной) документации для выполнения работ по благоустройству территории по ул. им. Г.Титова, в границах от ул. маршала ФИО6 до межквартального проезда многоквартирного дома №40 по ул. им. Г.Титова по нечетной стороне. Цена контракта составила 400 000 руб. Работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №14 от 18.03.2024г., платежным поручением №... от 21.06.2024г.

В настоящее время, между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и подрядной организацией ООО «Гранит» заключен контракт №009166-32/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по ул. им. Германа Титова, в границах от ул. им. маршала ФИО6 до межквартального проезда многоквартирного дома № 40 по ул. им. Германа Титова по четной и нечетной стороне. Начало производства работ по благоустройству территории запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. До начала производства работ необходимо освободить соответствующую территорию. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена контракта составляет 32 222 155, 29 рублей. В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчику перечислен аванс в размере 16% от цены контракта, в сумме 5 155,54485 тыс. рублей.

Из проекта, схемы благоустройства (л.д. 33 т. 2), контракта, а также пояснений представителя административного ответчика следует, что павильон административного истца располагается до межквартального проезда дома №40 по ул. им. Г. Титова, в настоящее время начался этап работ по благоустройству данной части улицы Г.Титова, срок окончания данного этапа работ сентябрь 2026г.

Из справки администрации Краснооктябрьского района Волгограда (л.д. 226-227 т. 1) следует, что по состоянию на 01.06.2025г. работы выполнены на сумму 3 171, 79432 тыс. руб. 

Данные работы финансируются из бюджетов всех уровней. В 2024 - 2025 администрацией Краснооктябрьского района Волгограда заключены соглашения с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному учреждению Волгограда субсидии за счет средств бюджета Волгограда в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для достижения результатов муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

При таких обстоятельствах, решение об исключении объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов не носит произвольного характера, а вызвано объективной необходимостью комплексного благоустройства территории, в целях современного развития города. 

При этом доводы стороны административного истца о том, что оспариваемым решением ответчик пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, суд не принимает во внимание, поскольку из решения по делу №... (л.д. 26-32 т. 1) следует, что основанием к удовлетворению иска послужил факт отсутствия на тот период проектно – сметной документации, а также контрактов на комплексное благоустройство, в части спорной территории ул. Г.Титова г. Волгограда. В настоящее время обстоятельства изменились, комплексное благоустройство проводится, проекты имеются, контракты заключены. 

Ссылки представителя административного истца о том, что не представлены доказательства подтверждающие, что реализация проекта комплексного благоустройства невозможна без демонтажа НТО, суд не принимает во внимание, поскольку в проекте благоустройства в данном месте предусмотрено размещение клумб, установка малых архитектурных форм, установка видеонаблюдения, ввиду чего суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что нахождение там павильона является нецелесообразным. Кроме того, возможность принятия подобного решения в случае комплексного благоустройства прямо предусмотрена Порядком №14-ОД от 04.02.2016 года.

Доводы истца со ссылкой на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, судом отклоняются, поскольку названные положения не должны расцениваться как безусловная обязанность муниципальных органов по сохранению всех фактически размещенных торговых объектов без учета иных публичных интересов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О). В данном случае муниципалитетом обоснованно отдан приоритет интересам жителей Краснооктябрьского района Волгограда на комфортную и современную городскую среду.

При этом администрацией в целях соблюдения прав предпринимателя ему предлагались компенсационные места размещения нестационарного торгового объекта. 

Нарушения порядка принятия оспариваемого нормативного акта, не имеется. 

В порядке ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так как постановления администрации Волгограда от 20.03.2025г. №258 в оспариваемой части не противоречат требованиям нормативных актов, имеющим большую юридическую силу, приняты уполномоченным органом, с соблюдением порядка их принятия, не нарушают права и законные интересы ИП ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 213-215 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 20.03.2025г. №258 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025г.

Судья - Галахова И.В.