Дело №2-230/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н. В., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ДНТ «Лесное-2» ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 

03 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНТ «Лесное-2» о признании отключения земельного участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного в 

<

адрес> В конце июня 2018 года сотрудниками ДНТ «Лесное-2» произведено отключение земельного участка ФИО1 от электроснабжения в связи с наличием задолженности по членским взносам. Полагая данные действия ДНТ «Лесное-2» незаконными ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями об обязании ответчика восстановить электроснабжение земельного участка. Кроме того, указала, что из-за отсутствия электроснабжения на участке, супруг был вынужден взять в аренду бензогенератор для выполнения срочных работ, в связи с чем истец понесла материальные затраты в размере 9 200 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также ФИО1 указано, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Коми энергосбытовая компания», ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указала, что отключение электроснабжения произведено в её отсутствие без предварительного уведомления. Кроме того, пояснила, что имеющуюся задолженность перед ответчиком гасит по мере возможности. Необходимость аренды бензогенератора была связана с необходимостью проведения сварочных работ в бане, а также в связи с установкой забора, которая была запланирована и производилась в августе-сентябре 2018 года.

Представители ответчика ДНТ «Лесное-2» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, указав на законность действий ДНТ, которое действовало на основании протокола № 5 заседания правления товарищества от 29.06.2018, фактически же отключение энергоснабжения участка истца произведено 26.07.2018. Причиной данных действий послужило наличие задолженности у истца по оплате электроэнергии и взносов. О предстоящем отключении электроэнергии 16.06.2018 уведомлялся супруг истца ФИО4, который произвел частичную оплату имеющейся задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал позицию истца, указав дополнительно, что о предстоящем отключении электроэнергии его никто не уведомлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми энергосбытовая компания», ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, представив письменные отзывы на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По правилу, установленному п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями ст. 546 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения – в одностороннем порядке – при необходимости принять меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21,22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. При этом полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2013 года является собственником земельного участка, 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что истец является членом ДНТ «Лесное-2» с 2008 года.

Из протокола № 5 заседания правления ДНТ «Лесное-2» от 29.06.2018 следует, что принято решение об ограничении электроснабжения участков, в том числе истца, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии и взносов. 

Согласно акту № 3 об ограничении электроснабжения от 12.08.2018, зафиксирован факт осуществленного 26.07.2018 на основании решения правления (протокол заседания правления № 5 от 29.06.2018) электриком ДНТ ограничения электроснабжения земельного участка № 438/1. Ограничение осуществлено посредством отсоединения электрокабеля, ведущего на территорию участка № 438/1 и обеспечивающего электроснабжение участка, от сети ДНТ на ближайшей участку № 438/1 электроопоре.

В материалы дела представлен акт от 28.09.1998 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Сыктывкарскими электрическими сетями «Комиэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада») (Энергоснабжающая организация) и садоводческим обществом «Лесное-2» (потребитель). 

Кроме того, в материалах дела имеется договор энергоснабжения № 62/4914 от 10.04.2003, заключенный между ОАО Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ДНТ «Лесное-2» (абонент). 

Садоводческое товарищество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность.

Положениями ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий: 1. неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан; 2. при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. 

Действия товарищества по отключению истца от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие истца на отключение отсутствует. 

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии материалы дела не содержат.

Более того, факт отключения электроэнергии электриком ДТН ответчиком не отрицается.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании действия ДНТ «Лесное-2» по отсоединению земельного участка №, от существующей системы электроснабжения, незаконным, и возложении на ДНТ «Лесное-2» обязанности восстановить электроснабжение земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

Суд в рассматриваемом случае с учетом характера, вида и объема требуемых к выполнению работ устанавливает ответчику десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для исполнения возлагаемой обязанности, находя его разумным и достаточным. 

Рассматривая довод стороны ответчика о законности действий со ссылкой на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд приходит к следующим выводам.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом пп. "в(1)" п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Так, по смыслу пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), основанием ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является возникновение задолженности перед таким объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Между тем, как усматривается из содержания протокола № 5 заседания правления ДНТ «Лесное-2» от 29.06.2018, а также из уведомления истца от 16.06.2018, основанием для ограничения подачи электроэнергии явилось наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также электроэнергии.

Однако из расчета имеющейся у ФИО1 задолженности от 16.06.2018 следует, что у истца имелась задолженность только по членским и целевым взносам. Сведения о размере задолженности по оплате электроэнергии данные документы не содержат. 

Между тем, наличие задолженности по членским и целевым взносам не указано в качестве основания для ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Доказательств направления или вручения истцу либо его супругу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, ответчиком не представлено. 

При этом показания свидетеля Б о том, что Ж вручено уведомление под подпись, опровергается экземпляром уведомления, представленным ДНТ и не содержащим в себе росписи Ж в его получении. Также данное обстоятельство опровергается и самим Ж 

Таким образом, в данном случае был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии, что также свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец также просила о компенсации морального вреда, указывая, что действиями, выраженными в неправомерном отключении электроэнергии, а также дальнейшем пренебрежении и неуважении к ней, выразившемся в отказе добровольно устранить нарушение, ответчик нарушил ее права, чем причинил ей моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 Гражданского кодекса РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Исходя из материалов дела, установленных судом обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в целях признания незаконными действий, связанных с отключением от электроэнергии принадлежащего ей земельного участка ДНТ «Лесное-2», то есть в защиту имущественных прав. 

Действиями ДНТ «Лесное-2» допущено нарушение имущественных прав истца – права пользования электроэнергией и принадлежащим ему имуществом, вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого нарушения имущественных прав. Доказательств совершения ДНТ «Лесное-2» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, оснований, предусмотренных законом, для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании ущерба в виде понесенных расходов на оплату аренды бензогенератора в размере 9 200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая свои требования о возмещении ущерба в размере 9 200 руб., ФИО1 указала, что электроэнергия на участке отсутствует с конца июня 2018. При этом на участке были запланированы работы по установке заборного ограждения. Также возникла необходимость проведения сварочных работ в бане. 

Из справки б/н от 21.07.2018, выданной ИП ФИО5 следует, что его сотрудник Ж 16.07.2018 получил бензогенератор МАКИТА во временное пользование для проведения сварочных работ на личном садовом участке. Сумма аренды генератора составила 7 200 за период с 16 по 21 июля 2018 года, также были предоставлены ГСМ на сумму 2 000 руб. Данная сумма подлежит удержанию из заработной платы Ж

В тоже время суд приходит к выводу о том, что участок истца был отключен от электроэнергии 26.07.2018, что подтверждается показаниями свидетеля Б электрика ДНТ, проводившего отключение, а также письменным актом № 3 об ограничении электроснабжения от 12.08.2018.

Допустимых и достоверных доказательств более раннего отключения участка истца от электроэнергии материалы дела не содержат. 

При этом показания свидетеля Л также не опровергают указанных выводов. Данный свидетель суду пояснил, что в начале июля 2018 года Ж подходил к нему с вопросом о том, есть ли у него электричество. Однако на участок истца свидетель не заходил, о причинах отсутствия у Ж-вых электричества не знает, равно как и не знает о том, было ли электричество на участке Ж-вых в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бензогенератор использовался стороной истца ранее периода отсутствия электричества на участке, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате аренды аппарата.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств проведения указанных истцом работ, равно как и необходимость (безотлагательность) проведения данных работ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ДНТ «Лесное-2» в пользу истца расходов по ее уплате в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать действия ДНТ «Лесное-2» по отсоединению земельного участка № расположенного 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 от существующей системы электроснабжения, незаконными.

Обязать ДНТ «Лесное-2» в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет средств товарищества восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка №, расположенного 

<

адрес>

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Лесное-2» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДНТ «Лесное-2» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2019.

Судья Е. В. Щенникова