№ 2-155/2025

УИД 74RS0002-01-2023-006995-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по Соглашению об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года денежных средств в сумме 130000 руб.; неустойки из расчета 3900 руб. за каждый день просрочки исполнения требований истца с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения требований; штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что представители ИП ФИО2 при посещении бесплатной юридической консультации уговорили и склонили ее к заключению Соглашения об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года. При этом она намеревалась урегулировать свою спорную ситуацию исключительно с использованием правовых инструментов путем: а) альтернативного урегулирования спора (медиация); б) подачи обращения в прокуратуру Челябинской области; в) оспаривании результатов состоявшихся публичных торгов. Исполняя свои обязательства по соглашению от 06 января 2023 года ею была уплачена сумма в счет оплаты по договору в размере 100000 руб. и за проведение независимой оценки в размере 30000 руб., которая не была проведена. В результате вскрывшейся некомпетенции сотрудников ИП ФИО2 неправильно были определены механизмы и стратегия оказания юридических услуг, направленных на защиту прав истца и восстановления ее имущественных прав, включая оспаривание решения суда в суды вышестоящей инстанции, оспаривание результатов состоявшихся публичных торгов по продаже ее единственного жилья. Полагает, что ответчиком некачественно были оказаны юридические услуги, неправильно избрана позиция по делу, истец была введена в заблуждение ответчиком с целью обогащения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 06 января 2023 года между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель) в лице ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 соглашения клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию решения суда первой инстанции по делу № 2-687/2022. 

За оказание указанных в договоре услуг исполнителю выплачивается вознаграждение (п. 1.3 соглашения). 

Согласно п. 2.1 соглашения Исполнитель обязан: принимать меры к обеспечению выполнения настоящего договора в надлежащие сроки и качественно; оказывать услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора по месту нахождения исполнителя (г. Челябинск) если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; обеспечивать сохранность переданных клиентом документов.

Клиент обязан: предоставить исполнителю в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом; оплатить выполнение исполнителем услуги по цене, указанной в п. 3.1, в срок предусмотренный настоящим договором. Клиент имеет право контролировать качество оказываемых услуг, в том числе с помощью экспертов (п. 2.3, п. 2.4 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100000 руб. и оплачивается в ходе исполнения договора. Расходы на оплату государственных пошлин, оформление доверенности, получение платных государственных услуг (справок), отправку корреспонденции, транспортные и командировочные расходы в стоимость юридических услуг не включены и оплачиваются (возмещаются) клиентом отдельно (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 соглашения).

В силу п. 4.1, п. 4.2. соглашения исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после подписания договора. После выполнения исполнителем каждого этапа услуг, изложенных в п. 1.1. подписывается акт завершения этапа услуг по настоящему договору. 

Договор вступает в силу с момента его подписания. Сроком окончания действия настоящего договора считается по проделанной работе изложенных в п. 1.1 и подписание сторонами акта завершения работ по настоящему договору либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. 

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. 

Договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все заявления, возражения, предложения и согласования по настоящему договору должны быть составлены в письменной форме. Денежные средства могут быть возвращены в случае, если исполнить не произвел надлежащее исполнение настоящего договора (п. 8.1 - 8.3 соглашения).

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг подтверждается сведениями и чеками по операции ПАО «Сбербанк», выпиской по счету карты, по квитанциям и операциям: от 23.05.2023 г. на сумму 6500 руб., от 10.05.2023 г. на сумму 4500 руб.,от 14.06.2023 г. на сумму 4500 руб.,от 01.06.2023 г. насумму 6000 руб.,от 05.07.2023 г. на сумму 5000 руб.,от 28.06.2023 г. на сумму 5000 руб.,от 04.04.2023 г. на сумму 7000 руб.,от 22.03.2023 г. на сумму 6000 руб.,от 27.04.2023 г. на сумму 6000 руб.,от 17.04.2023 г. на сумму 7000 руб.,от 10.05.2023 г. на сумму 4500 руб.,от 04.05.2023 г. на сумму 7000 руб.,от06.03.2023 г. на сумму 6000 руб.,от 22.06.2023 г. на сумму 7500 руб., от 27.04.2024 г. на сумму 24573 руб.(т. 1 л.д. 20-26, 114-127, 137-154).

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2024 года следует, что истцом и ее представителем указывается о произведении выплаты в счет исполнения договора в период с 06.03.2023 г. по 05.07.2023 г. в сумме 102573 руб., при этом представитель ответчика подтверждает получение указанной суммы в счет исполнения договора (т. 1 л.д. 133-136).

Доказательств внесения истцом денежных средств в большем размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком произведение истцом оплаты по указанному договору в сумме 102573 руб. не оспорено.

20 июля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 06 февраля 2023 года по согласию обеих сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ (т. 1 л.д. 128-129). Между тем указанное соглашение не подтверждает расторжение договора об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года, поскольку в нем содержится указание о расторжении договора от 06 февраля 2023 года, при этом расторжение договора от 06 января 2023 года в указанную дату 20 июля 2023 года оспаривается истцом.

Из материалов гражданского дела № 2-687/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что представитель ФИО1 – ФИО4, действующий в порядке передоверия от ИП ФИО2 на основании доверенностей, 15.03.2024 г. ознакомился с материалами указанного гражданского дела. 13 апреля 2023 года представителем ФИО1 – ФИО4 подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года было оставлено без движения (л.д. 145, 146, 147, 148-151, 163гражданского дела № 2-687/2022).

24 апреля 2023 года представителем ФИО1 – ФИО4 подано заявление об исполнении определения без движения, заявление назначено к слушанию на 05 июля 2023 года (л.д. 166-167, 170гражданского дела № 2-687/2022).

05 июля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО6, действующий в порядке передоверия от ИП ФИО2 подал ходатайство об истребовании доказательств, участвовал в судебном разбирательстве (л.д. 145, 146, 178-179гражданского дела № 2-687/2022).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д. 181-186гражданского дела № 2-687/2022).

13 июля 2023 года представителем ФИО1 – ФИО4 подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания (л.д. 188-189гражданского дела № 2-687/2022).

13 июля 2023 года представителем ФИО1 – ФИО4 подано заявление о разъяснении мотивировочной части определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года, которое определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года оставлено без движения (л.д. 193-194, 197гражданского дела № 2-687/2022).

04 августа 2023 года представителем ФИО1 – ФИО4 подано заявление об исполнении определения об оставлении заявления без движения(л.д. 201гражданского дела № 2-687/2022).

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении мотивировочной части определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года, отказано (л.д. 204-205гражданского дела № 2-687/2022).

27 сентября 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление (требование) от 23 августа 2023 года об одностороннем расторжении Соглашения об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года и возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д. 16, 17-18).

Из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые оплачены заказчиком.

В порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем из заключенного 06 января 2023 года между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель) в лице ФИО4 соглашения об оказании юридических услуг следует, что предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по обжалованию решения суда первой инстанции по делу № 2-687/2022. 

Каких-либо сведений о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений об изменении условий соглашения об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года, изменении предмета и порядка оказания ответчиком юридических услуг, согласовании позиции, в том числе о пересмотре решения суда по делу № 2-687/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вместо обжалования решения суда, которые в силу п. 8.2 соглашения должны быть заключены в письменной форме, не представлено. 

Из материалов гражданского дела № 2-687/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, не следует, что исполнителем договора ИП ФИО2 были совершены соответствующие процессуальные действия по обжалованию решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года по указанному гражданскому делу, во исполнение п. 1.1, п. 2.1 соглашения об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года заключенного с истцом ФИО1

Каких-либо актов в соответствии с п. 4.2 и п. 5.2 соглашения об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года, о выполнении исполнителем этапа услуг, акта завершения работ по договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку цель обращения истца не достигнута, вышеназванные услуги предоставлены истцу в отсутствие необходимости их оказания с учетом цели обращения истца и предмета соглашения об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года.

Обращаясь за оказанием юридических услуг, лицо, не имеющее юридического образования, не знает и не может знать способы и методы разрешения его вопроса, именно, для этого, лицо и обращается за консультацией.

Заключая договор об оказании юридических услуг, истец, не обладая специальными знаниями, не мог определить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а так же о необходимости составления определенного перечня документов, в то время как ответчик принял на себя обязательство оказать услугу надлежащего качества и должен был выбрать оптимальный способ защиты прав и интересов истца, чего сделано не было, ответчик пренебрег волей истца, осуществляя действия, направленные не на обжалование решения суда первой инстанции, как на то указано в предмете договора, а обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительская ценность для заказчика не доказаны. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о составлении процессуальных документов и обращения в суд с заявлениями без учета индивидуальных особенностей спора и предмета договора. 

Само по себе факт оказания истцу определенных юридических услуг, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и исполнении условий договора, поскольку оказание юридических услуг по своему характеру изначально предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы, выработку правовой позиции, анализ сложившейся конкретной ситуации.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку ответчиком услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года не оказаны, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за услуги, которые не были ему оказаны. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 102573 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, при обращении в суд просит взыскать неустойку за период с 10.10.2023 г. за неисполнения требования о возврате денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года. Данное требование было направлено в адрес ответчика 27 сентября 2023 года одновременно с исковым заявлением.

Поскольку при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора, так как неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, в связи с чем, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для начисления неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 06 января 2023 года применены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, в размере 53786,5 руб. ((102573+5000)*50%). При этом суд не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа, поскольку ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств в качестве оснований для снижения штрафа.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание комплекса юридических и иных услуг от 15 августа 2023 года. Заключенный с ООО «БИС», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2023 года на сумму 31000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2023 года на сумму 9000 руб.,квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2023 года на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 32-34, 33)

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 156359,5 руб. (102573 + 53786,5), цену заявленных исковых требований 201800 руб., что следует из искового заявления, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 19370,6 руб.(25000 х 156359,5 / 201800)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 хх.хх.хх года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) сумму уплаченных по Соглашению об оказании юридических услуг от 06 января 2023 года денежных средств в сумме 102573 руб., штрафа в размере 53786,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 19370,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 хх.хх.хх года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8691 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.