Дело № 1-309/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 27 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Ф.В.В.,

подсудимых ФИО4 ФИО5,

законного представителя К.Т.В.,

защитников – адвокатов Шаяхметовой Е.В., Атласовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

ФИО5, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совместно с ФИО5 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 07.01.2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества из магазина «Улыбка», принадлежащего Ф.В.В. Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время ФИО4 и ФИО5 зашли в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: АДРЕС, после чего, ФИО4 прошел к находящемуся в указанном магазине стеллажу с постельными принадлежностями и, понимая, что его действия очевидны для продавцов магазина, схватил руками с указанного стеллажа сумку с наматрасником и сумку с покрывалом, и направился к выходу из магазина. В это же время, ФИО5 прошел к находящейся в указанном магазине балке с женскими брюками и, понимая, что его действия очевидны для продавцов магазина схватил руками 10 женских брюк и направился к выходу из магазина. Продавец магазина «Улыбка» С.Е.А. с целью пресечения преступных действий ФИО4 и ФИО5 закричала и направилась в их сторону. Однако, ФИО4 и ФИО5 продолжили свои совместные преступные действия и вышли из магазина с похищенным имуществом: 7 тонкими женскими брюками стоимостью по 500 рублей каждые, 3 толстыми женскими брюками, стоимостью по 800 рублей каждые, покрывалом стоимостью 1000 рублей и наматрасником стоимостью 1200 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Ф.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4, из которых следует, что 07.01.2017 года он и ФИО5 пошли гулять. Когда они проходили около магазина «Улыбка», расположенного по адресу АДРЕС, ранее они видели, что в данном магазине торгуют одеждой, постельным бельем, ФИО5 предложил ему что-нибудь похитить из магазина, чтобы продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Он согласился и они договорились, что быстро забегают в магазин и каждый из них похищает какой-нибудь товар. Они понимали, что в магазине есть продавцы и что их действия будут замечены, но считали, что они смогут убежать, а продавцы их не смогут задержать, так как они быстро бегают. Около 14 часов они забежали в магазин «Улыбка», он подошел к витрине, находящейся слева от входа, на ней находились различные пледы в упаковках в виде сумок на молнии, он схватил две сумки и с силой дернул на себя, в результате чего несколько упаковок упало на пол. Это все увидела продавец, он с двумя сумками побежал к выходу, а продавец закричала, что воруют. ФИО5 в это время со стойки, расположенной справа от входа похитил женские джинсы. Они выбежали из магазина и побежали в сторону гаражей, при этом они видели, что из магазина на крыльцо выбежали два продавца, но догонять их не стали (т. 1 л.д. 173-176, 177-183, 184-187, 196-199, 202-205, 206-209, 215-217).

Из протокола явки с повинной от 07.01.2017 года следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 07.01.2017 года он со своим другом ФИО5 из магазина «Улыбка» украли вещи, которые спрятали в гаражах (т. 1 л.д. 168).

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям ФИО4 (т. 2 л.д. 7-9, 14-18, 19-22, 23-26, 32-34).

Из протокола явки с повинной от 07.01.2017 года следует, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 07.01.2017 года он со своим другом ФИО4 из магазина «Улыбка» украли два пледа и джинсы, которые хотели продать (т. 2 л.д. 1).

Оглашенные показания подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности подтвердили полностью, суду сообщили, что в содеянном раскаиваются, выводы для себя сделали.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф.В.В. суду сообщила, что подсудимые забежали в магазин «Улыбка» схватили вещи и убежали, о хищении ей стало известно от продавца С.Е.А. Причиненный хищением ущерб не является для нее значительным. Подсудимых ей жалко, поэтому она не хочет их наказывать.

Свидетель М.Н.И. суду пояснила, что ДАТА два молодых человека зашли в магазин, схватили вещи и убежали. В этот день около половины второго они приходили и предлагали С.Е.А. купить колбасу. Потом они зашли второй раз, один схватил с витрины постельное белье, а второй находился около входа. В это время С.Е.А. закричала, что грабят. Парни выбежали из магазина, когда она и С. выбежали из магазина, парни были далеко. Они вернулись в магазин и увидели, что нет брюк на вешалке у входа. О случившемся они сообщили Ф.В.В.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании сообщила, что ДАТА ближе к часу дня пришли молодые люди, один из них (ФИО5) предложил купить колбасу. Потом они ушли и через небольшой промежуток времени эти же парни забежали в магазин, один схватил джинсы, а второй – постельное белье. Она услышал грохот, закричала, что воруют. После этого парни побежали из магазина. Когда они с М.Н.И. выбежали на улицу, парни бежали в сторону гаражей. О краже они сообщили Ф.В.В.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ДАТА около 13 часов 30 минут в магазин «Улыбка» вошли двое парней, один из которых остался у входа, а второй предложил ей купить колбасу, она отказалась и парни ушли. Через некоторое время, около 14 часов в магазин вновь вошли эти же двое парней, один остался у входа, а второй подошел к витрине и схватил упаковку с покрывалом и упаковку с наматрасником. Она услышала звук падения предметов, закричала «Воруют» и побежала за ним. Второй парень схватил несколько женских брюк со стойки, но она этого не видела. Она выбежала на крыльцо, парни были достаточно далеко и бежали в сторону гаражей. Когда она и М.Н.И. вернулись в магазин, они увидели, что отсутствует часть брюк, которые висели у входа. Она сразу позвонила Ф.В.В. и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 151-152, 153-156, 202-205, т. 2 л.д. 19-20).

Оглашенные показания свидетель С.Е.А. подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.И.Ф. согласно которым, она работает продавцом магазина «Магнит». 07.01.2017 года около 14 часов в магазин пришла незнакомая девушка, которая сообщила, что на улице к ней подходили двое молодых людей, которые предлагали ей купить у них колбасу в вакуумных упаковках, но она отказалась. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На записи видно, что двое молодых людей находились в колбасном отделе. В одном из молодых людей она опознала К.А.П. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из магазина «Улыбка» похищено имущество двумя молодыми людьми, которые ранее предлагали купить продавцам данного магазина колбасу, и говорили, что она из магазина «Магнит», судя по этому, и по описанию, Ш.И.Ф. решила, что хищение совершил К.А.П. (т. 1 л.д. 160-162).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО5 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.01.2017 года, согласно которому Ф.В.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.01.2017 года около 14 часов открыто похитили принадлежащее ей имущество из магазина «Улыбка» (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017 года, согласно которому с применением средств фотофиксации было осмотрено помещение магазина «Улыбка», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра на дактопленки изъяты следы рук (т. 1 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2017 года, согласно которому с применением технических средств был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 7 женских брюк, 3 металлические вешалки (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный АДРЕС (т. 1 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2017 года, согласно которому были осмотрены: 3 металлические вешалки с зажимами серого цвета, 7 женских брюк (т. 1 л.д. 33-39).

Протоколом выемки от 07.01.2017 года, согласно которому из магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС, был изъят CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2017 года, согласно которому был осмотрен CD-RW диск и просмотрены два видеофайла (т. 1 л.д. 45-50).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2017 года, согласно которому были осмотрены следы рук на 7 темных дактилопленках и дактилоскопические карты С.Е.А., ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 52-57).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2017 года, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 75-76).

Заключением эксперта НОМЕР от 28.02.2017 года, согласно которому, след ладонной поверхности руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, из магазина «Улыбка» оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 94-95).

Заключением комиссии судебных экспертов НОМЕР от 13.02.2017 года, согласно которому ФИО5 обнаруживал в период, относящийся к противоправному деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Изменения психики, имеющиеся у ФИО5, не исключали его вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому деянию, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. Признаков временного болезненного расстройства психики в момент содеянного ФИО5 не обнаруживал. По психическому состоянию ФИО5 может отражать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 103-106).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 13.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО4 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключают его вменяемости, однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В момент инкриминируемого деяния ФИО4 признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. По психическому состоянию способен отражать внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 114-117).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО4 и ФИО5

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Показания потерпевшей в судебном заседании, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимых, которые они подтвердили полностью, следует, что когда они проходили мимо магазина ФИО5 предложил ФИО4 что-нибудь похитить из магазина, чтобы продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, после чего они договорились, что быстро забегают в магазин, каждый из них похищает какой-нибудь товар и они убегают, чтобы продавцы не смогли их задержать.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, либо если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что после того как она услышала грохот, она закричала, что воруют, после этого парни выбежали из магазина.

Подсудимый ФИО4 при допросе сообщил, когда он схватил две сумки и с силой дернул на себя, несколько упаковок упало на пол, и это все увидела продавец, которая закричала, что воруют. Он слышал крик продавца, но свои действия продолжил. Когда они с ФИО5 выбежали из магазина и побежали в сторону гаражей, они видели, что из магазина на крыльцо выбежали два продавца, но догонять их не стали.

Подсудимый ФИО5 в ходе очных ставок сообщил, что когда они убегали с похищенным вместе с ФИО4 он оборачивался и видел, что два продавца выбежали из магазина.

Таким образом, действия подсудимых были обнаружены продавцами магазина, однако ФИО4 и ФИО5, сознавая это, продолжили свои преступные действия. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает явки с повинной, полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимых, ФИО5 суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. 

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимых к ответственности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, и считает, что наказание ФИО4 и ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения комиссии судебных экспертов НОМЕР от 13.02.2017 года и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 13.02.2017 года следует, что изменения психики, имеющиеся у ФИО5 и ФИО4, не исключали их вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому деянию, однако ограничивали их способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В условиях ограничения свободы, ФИО5 может представлять опасность для общества и для себя, а ФИО4 общественную опасность, поэтому они нуждаются в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4, ФИО5 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года для каждого. 

Обязать ФИО4, ФИО5 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО4 и ФИО5 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Вещественные доказательства, хранящиеся вместе с материалами уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: 

3 металлические вешалки с зажимами серого цвета, 7 женских брюк – возвратить потерпевшей Ф.В.В.,

CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», следы рук на 7 темных дактилопленках, дактилоскопические карты С.Е.А., ФИО4, ФИО5 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Коломиец Ю.Г.