Дело № 1-206/2024

УИД № 34RS0017-01-2024-001651-22

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. 

с. Ольховка 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., защитника – адвоката Суркова А.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, и сбыте такого документа, путем предоставления информации и содействия в сбыте при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 днем 26 марта 2023 г. позвонил ФИО1 и попросил ее за денежное вознаграждение оказать содействие в приобретении медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских показаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (далее – медицинское заключение) на его имя, без его фактического присутствия и осмотра врачей ГБУЗ ЦРБ «Ольховского муниципального района».

В этот момент у ФИО1, находившейся в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, и сбыте такого документа, а именно медицинского заключения.

Реализуя свой преступный умысел, в 7 часов 13 минут 27 марта 2024 г. ФИО1 позвонила медицинской сестре ГБУЗ ЦРБ «Ольховского муниципального района» Свидетель №3 (Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 г. Свидетель №3 признана виновной по ч. 1 ст. 327 УК РФ), имеющей доступ к бланкам строгой отчетности, с просьбой за денежное вознаграждение выдать медицинское заключение на имя Свидетель №1, без фактического осмотра последнего врачами ГБУЗ ЦРБ «Ольховского муниципального района» (далее – ЦРБ). В свою очередь Свидетель №3 согласилась выполнить эту просьбу. Затем, ФИО1, являясь соучастником преступления, предоставила Свидетель №3 личные данные Свидетель №1, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения и паспортные данные последнего, тем самым оказала содействие в подделке официального документа предоставляющего права, обещая впоследствии сбыть это документ. 

В период с 9 часов 30 минут до 10 часов 50 минут 27 марта 2023 г., находясь в здании ЦРБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 передала ФИО1 медицинское заключение серии 18 № 000040048 на имя Свидетель №1 ФИО1, с целью оказания содействия в сбыте поддельного официального документа предоставляющего права, хранила вышеуказанное медицинское заключение по месту своего жительства до 5 апреля 2024 г., и в тот же день, находясь в х. Гурово Ольховского района Волгоградской области, передала Свидетель №1 поддельное медицинское заключение серии 18 № 000040048.

За оказанную услугу Свидетель №1 оплатил ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, из которых 2500 рублей ФИО1 перевела на банковскую карту Свидетель №3, а денежными средствами в сумме 2000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, признав свою вину, которое было удовлетворено с разъяснением ей порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника подтвердила добровольность заявленного ею ранее ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним, виновной себя в предъявленном ей обвинении признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От государственного обвинителя и защитника возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственный обвинитель и защитник в суде выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным, данное преступление является небольшой тяжести, дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в соответствии со ст. 17, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в ходе судебного заседания доказательств, указанных в обвинительном постановлении и представленных стороной обвинения: показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими, каждым в отдельности, в ходе дознания, подтверждающими обстоятельства совершения подсудимой преступления, а именно факт совершения пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, и сбыте такого документа, путем предоставления информации и содействия в сбыте в период с 26 марта 2023 г. по 5 апреля 2024 г.; рапортом УУП ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 1646 от 30 августа 2024 г., согласно которого, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ; копией протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2023 г. с фототаблицей – кабинета «Регистратура» ЦРБ, в которой отражено его описание, а также то, что в ходе ОМП изъята медицинская документация в количестве 25 штук; копией протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2023 г. с фототаблицей – кабинета бухгалтерии ЦРБ, в которой отражено его описание, а также то, что в ходе ОМП изъят акт списания № 00ГУ-000004 о списании бланков строгой отчетности и журнал регистрации платных услуг; копией протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2023 г. с фототаблицей – кабинета выдачи справок ЦРБ, в которой отражено его описание, а также то, что в ходе ОМП изъят журнал регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению ТС; копией трудового договора № 40 от 25 марта 2002 г., согласно которой Свидетель №3 принята на работу в ЦРБ на должность медицинской сестры КЭК; копией договора № 000000046 от 12 января 2015 г., согласно которой Свидетель №3 является материально ответственным лицом за вверенное ей имущество работодателем; копией протокола выемки от 23 июня 2023 г., согласно которой медицинское заключение серии 18 № 000040048 изъято у свидетеля Свидетель №1; копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30 июня 2023 г., согласно которой, сотрудником ЭБиПК Отделения МВД России по Ольховскому району были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. ОТМ- «ПТП, СИТКС», в отношении Свидетель №3, результаты которого отражены в стенограмме (справке) № 195; копией постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю от 30 июня 2023 г., согласно которой, в ГД Отделения МВД России по Ольховскому району, сотрудником ЭБиПК Отделения МВД России по Ольховскому району были представлены результаты оперативно - служебной деятельности, полученные в отношении Свидетель №3; копией протокола осмотра предметов от 30 июня 2023 г., согласно которой, начальником ГД ФИО3, осмотрена стенограмма (справка) № 195, которая содержит сведения о телефонных переговорах ФИО1 и Свидетель №3 за период с 26 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г.; копией протокола осмотра предметов от 6 июля 2023 г., согласно которой, осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ФИО4 за период с 26 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. и сведения о движении денежных средств по счету ФИО5 за 27 марта 2023 г.; копией протокола осмотра предметов от 7 июля 2023 г., согласно которой осмотрены медицинские карты пациентов в количестве 25 штук, в т.ч. на имя Свидетель №1, журнал регистрации платных услуг ОМП 16 мая 2023 г., акт списания бланков строгой отчетности № 00 ГУ-000004, журнал регистрации платных услуг; копией протокола осмотра предметов от 7 июля 2023 г., согласно которой, осмотрено медицинское заключение серии 18 № 000040048, выданное на имя Свидетель №1; копией приговора от 1 сентября 2023 г., согласно которой Свидетель №3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, - пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, и сбыте такого документа, путем предоставления информации и содействия в сбыте.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против порядка управления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительные характеристики подсудимой по месту жительства; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимая не состоит; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие места работы; справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход; поведение в быту.

С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому она подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства.

На основании положений ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения, в том числе ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд, изучив сведения о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствие последствий в виде причинения ущерба, наличие смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимой и окажет наибольшее влияние на ее исправление.

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, невозможно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности ФИО1 суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимой в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Сурков А.В.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о размере вознаграждения защитника Суркова А.В., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО1, который составил 5190 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Суркова А.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, в сумме 5190 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 226.9, 302 – 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, Ольховского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Суркова А.В. по назначению, в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.С. Новичков

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2025 г. приговор изменен:

«Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённой ФИО1 суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Суркова А.В. по назначению суда, в размере 5 190 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации; 

Осуждённую ФИО1 от взыскания с неё в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Суркову А.В. суммы вознаграждения в размере 5 190 рублей 00 копеек, освободить.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.».