Судья Костылев А.В.

№ 22-1142/2023 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Битарова В.М., 

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Булганиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Череповецкого района Кузьминой Н.В. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1

установил:

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года, 

ФИО1, №... года рождения, уроженка г.

<

адрес>,

отбывающая наказание в ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2020 года, которым она осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

освобождена условно-досрочном на 01 год 10 месяцев 02 дня.

В апелляционном представлении прокурор Череповецкого района Кузьмина Н.В. указывает, что постановление суда является не законным, подлежащим отмене, поскольку ранее ФИО1 03.04.2003 была осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 23.08.2011 она была освобождена условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней. 28.05.2013 на основании ч.7 ст.79 УК РФ она водворялась в места лишения свободы на 2 года 5 месяцев 6 дней. Считает, что условно-досрочное освобождение к ФИО1 может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, как к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, поскольку условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

На момент принятия судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, последняя отбыла менее 2/3 срока наказания, в то время как право на УДО у нее возникает после отбытия 2/3 срока наказания, то есть после 09.06.2023.

Просит постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2023 в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. просил апелляционное представление удовлетворить. 

Осужденная ФИО1 и его защитник Булганина Л.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Оспариваемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2020, ее судимость приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2003 не была погашена. 

По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2011 ФИО1 была освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.07.2020, в дальнейшем условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2003 было отменено постановлением Череповецкого городского суда от 12.08.2013.

Из материалов дела следует, что как на момент подачи осужденной ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении, так и на момент вынесения судом оспариваемого постановления, ФИО1 было отбыто менее 2/3 назначенного наказания, то есть ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 подано ранее срока, установленного законом и право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у нее тогда еще не было.

По вышеуказанным доводам, оснований для принятия ходатайства ФИО1 к производству Череповецкого районного суда не было, в связи с чем, отменяя оспариваемое постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном осужденной прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов