Дело № 2-386/2024

64RS0043-01-2023-006179-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителя в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику, ИП ФИО, с целью оказания услуг по замене крючков, ремонту бортов на норковой шубе, принадлежащей Истцу.

Ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В подтверждение принятия вещи потребителя, согласования стоимости работ, Истцу выдана квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 3 900 рублей, истцом оплачен аванс в сумме 2 000 рублей.

В результате согласования объема работ Ответчик принял на себя обязанность произвести следующие работы: перекроить по боковым швам шубу в форме «Баллон»; отреставрировать борта и подборта шубы; увеличить размер шубы в объеме за счет пояса шубы; заменить крючки на шубе.

Дата (окончания) выполнения работ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

При первой примерке Истец обнаружила, что Ответчиком самостоятельно и без согласования проведены работы по реставрации с использованием пояса от шубы, в результате чего выявлены следующие дефекты: правый борт шубы длиннее левого на 4,5 см; смещен центр шубы; нарушен эстетический вид шубы; крючки пришиты не на одном уровне (выше петель); крючки пришиты на разном расстоянии (по правому борту на расстоянии 1-1,5 см, по левому на расстоянии 4,5 см); в районе капюшона шубы по правому и левому бортам вырезаны куски шубы и вшиты клочки меха, портящие внешний вид шубы; за время нахождения шубы в ателье она повреждена молью.

Будучи уверенной, что вышеперечисленные дефекты непосредственно связаны с некачественно оказанными Ответчиком услугами, Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, согласно которой требовала возвратить ей стоимость шубы в размере ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика повторную претензию, согласно которой требовала возвратить стоимость шубы в размере 80 000 рублей, а также вернуть внесенную предоплату (аванс) в размере 2 000 рублей. В претензии были указаны банковские реквизиты для возможного досудебного урегулирования спора.

Стоимость шубы составила 80 000 рублей (на дату ее приобретения), что подтверждается чеком.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО в удовлетворении претензии отказал в полном объеме.

Действия Ответчика противоречат Законодательству РФ, нарушают права потребителя.

При приеме вещи потребителя Ответчиком, никаких дефектов (в том числе и тех, о которых Ответчик заявляет в ответе на претензию) не имелось, повреждения шубы молью не лось, что подтверждается сведениями из квитанции, выданной Ответчиком.

Истец заявляет, что все повреждения, имеющиеся на изделии (в том числе и повреждения молью), возникли в момент нахождения изделия у ответчика, в результате чего шуба пришла в негодность.

Стоимость шубы, подтвержденная документально, составляла 80 000 рублей, таким образом, у Истца имеется право требования возмещения двухкратной стоимости испорченной вещи то есть 160 000 рублей.

Истец обратился с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек 10.2023 года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет (на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) (3900/100*3*28) = 3 276 рублей 00 копеек. Неустойка рассчитана от общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО денежные средства в сумме 64 000 рублей 00 копеек, в связи с порчей вещи, переданной для ремонта.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора выполнения работы.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО моральный вред в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присудить 50 процентов от взысканной суммы штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП).

Взыскать с Ответчика государственную пошлину, от которой Истец освобожден в силу действующего Законодательства.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно изложив свою позицию в пояснениях.

Представитель ответчика, поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло 

На основании статьи 35 закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 36 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику, ИП ФИО, с целью оказания услуг по замене крючков, ремонту бортов на норковой шубе, принадлежащей Истцу.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составила 3 900 рублей, истцом оплачен аванс в сумме 2 000 рублей.

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства произвести следующие работы: перекроить по боковым швам шубу в форме «Баллон»; отреставрировать борта и подборта шубы; увеличить размер шубы в объеме за счет пояса шубы; заменить крючки на шубе. Дата (окончания) выполнения работ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при примерке обнаружила, что Ответчиком самостоятельно и без согласования проведены работы по реставрации с использованием пояса от шубы, в результате чего выявлены следующие дефекты: правый борт шубы длиннее левого на 4,5 см; смещен центр шубы; нарушен эстетический вид шубы; крючки пришиты не на одном уровне (выше петель); крючки пришиты на разном расстоянии (по правому борту на расстоянии 1-1,5 см, по левому на расстоянии 4,5 см); в районе капюшона шубы по правому и левому бортам вырезаны куски шубы и вшиты клочки меха, портящие внешний вид шубы; за время нахождения шубы в ателье она повреждена молью.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование изделии (шубе из натурального меха) имеются дефекты, на которые ссылается истец, а именно: «В районе капюшона шубы по правому и левому бортам вырезаны куски шубы и вшиты клочки меха, портящие внешний вид шубы».

Заявленный истцом дефект «В районе капюшона шубы по правому и левому бортам вырезаны куски шубы и вшиты клочки меха, портящие внешний вид шубы» образован при выполнении работ по ремонту шубы.

Согласно квитанции исполнитель обязан был произвести работы по замене крючков в количестве 3 шт. и ремонт бортов. Объем работы выполнен, качество работ по ремонту не соответствует. Подробно каждое несоответствие описано в тексте настоящего заключения стр. 6.

Со стороны ответчика имеются нарушения технологии выполнения работ по ремонту мехового изделия при выполнении планки, а именно:

- Левая и правая планка отличаются друг от друга по ширине (Илл. № 6). Левая планка шире правой на 1 см, соответственно левый борт тяжелее и тянет изделие вниз. В расстегнутом виде из-за несимметричности бортов шуба выглядит неэстетично. 

- Швы притачивания планки из пояса к полочкам имеют растянутый (волнистый) вид, так как отсутствует дублирование планки бортовой тканью или иным материалом для недопущения деформации шва и плотного и ровного вида бортов с лицевой стороны, что является нарушением технологии работы с меховым изделием (Илл. № 7). 

Стоимость нового изделия на момент проведения экспертизы составит 90 134 руб., 00 копеек (девяносто тысяч сто тридцать четыре рубля);

Стоимость изделия бывшей в употреблении на момент проведения экспертизы составит 8 767 руб., 00 копеек (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей);

Стоимость новой шубы, аналогичной рассматриваемой, на ДД.ММ.ГГГГ составит 69 331 руб., 00 копеек (шестьдесят девять тысяч триста тридцать один рубль);

Стоимость шубы, бывшей в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составит 6 743 руб., 00 копеек (шесть тысяч семьсот сорок три рубля). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу проведена дополнительная судебная экспертиза из заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» из заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа изделия (шубы), переданной ФИО индивидуальному предпринимателю ФИО по состоянию на дату передачи изделия (ДД.ММ.ГГГГ) определить экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в тексте исследования.

На дату производства настоящей экспертизы процент износа изделия (шубы), переданной ФИО индивидуальному предпринимателю ФИО составляет 60%.

Не доверять заключениям судебных экспертиз и ставить выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, экспертные заключения принимаются во внимание судом, при вынесении решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком проведены работы с изделием истца, которые не были согласованы истцом, в результате выполненных ответчиком работ шуба пришла в негодность в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что все работы согласованы с истцом, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта согласования работ с истцом. 

Истец в судебном заседании категорически возражал против того, что ответчик согласовывал с ней работы.

Истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора, и взыскании с ответчика стоимости изделия в двойном размере.

Истцом в обоснование стоимости изделия представлен товарный чек, в котором стоимость шубы определена 80 000 рублей, экспертизой определена стоимость нового изделия на момент производства экспертизы в сумме 90 134 рубля, процент износа шубы составляет 60%.

Доводы ответчика о том, что указанный чек нельзя принимать во внимание, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости изделия приобретенного истцом.

Истец при расчете стоимости изделия истец исходил из стоимости шубы 80 000 рублей, процент износа шубы определен экспертом в 60 %, в связи с чем, стоимость изделия составит 32 000 рублей.

Суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, принимает во внимание расчет представленный истцом.

Поскольку шуба пришла в негодность, в результате некачественно выполненных работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость изделия в сумме 64 000 рублей.

Поскольку услуги оказаны некачественно, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в сумме 2 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 000 рублей, за весть период просрочки.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда - в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 500 рублей (64 000+2000+2000+7000)/2), поскольку с иском в суд обратилось общественное объединение, то штраф подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и общественной организации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований истца полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа и снизить штраф до 30 000 рублей, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 64 000 рублей за испорченную вещь, 2 000 рублей стоимость оплаченной работы, неустойку в сумме 2 000 рублей, моральный вред 7 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителя штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья