судья Чолий Л.Л. Дело № 22-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретарях Мазяр К.А., Сурниной А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.А. и Марамыгина В.Г. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, содержащемуся под стражей с 09 августа 2019 года,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 05 мая 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Иванова С.А. и Марамыгина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Адельханяна А.Р. и ФИО2 об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А. полагает, что приведённые в постановлении суда мотивы и основания продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом в результате неправильного установления фактических обстоятельств дела с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства и постоянного законного источника дохода, являющегося единственным для его супруги и двух малолетних детей, находящихся на его иждивении, одному из которых требуется лечение в связи с тяжёлым заболеванием, отсутствие судимости и привлечений к уголовной ответственности, положительные характеристики свидетельствуют не только об отсутствии у него намерений покидать пределы Калининградской области, но и невозможности скрыться от органов следствия и суда, его привязанности к фактическому месту жительства и работы, что не нашло надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Обращает внимание на то, что следствием в обоснование доводов о возможности со стороны его подзащитного скрыться за границей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию не представлено каких-либо достоверных и проверенных сведений, тогда как ранее с участием ФИО1 было проведено девять следственных и процессуальных действий, на которые он являлся добровольно, по вызовам следователя по телефону, производству по делу не препятствовал. Кроме того, указывает, что ещё 25.09.2019 обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу в порядке ст.215 УПК РФ, что свидетельствует о завершении расследования и о невозможности со стороны ФИО1 повлиять на чьи-либо показания. Считает, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются предположениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу сохранения меры пресечения, также считает, что отсутствуют и основания для этого, предусмотренные ст.108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что местонахождение ФИО1, вопреки доводам ходатайства следователя, было известно сотрудникам уголовного розыска, и что основания для его розыска отсутствовали, о чём следователь ставился в известность, но суд был лишен возможности оценки данных обстоятельств из-за непредставления следователем этих документов при решении вопроса по мере пресечения в отношении его подзащитного. Приводит сведения, свидетельствующие, по его мнению, о неэффективной организации предварительного расследования, о фальсификации документов, связанных с объявлением ФИО1 в розыск, об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела, о заявлении следователем ходатайств по одним и тем же основаниям, что не получило оценки суда. Также указывает, что судом не были полно и всесторонне проверены доводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также необоснованно отказано в приобщении к материалу акта экспертного исследования, подтверждающего фальсификацию документов о розыске ФИО1 Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Адвокат Марамыгин В.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка представленным стороной защиты доказательствам и бездоказательно принята сторона следствия. Считает, что доводы следствия о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с его нахождением в международном розыске не основаны на фактических обстоятельствах, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, а именно, подписанными рапортами сотрудников оперативных подразделений, из содержания которых следует, что местонахождение ФИО1 известно и что оснований для заведения розыскного дела не имеется. Полагает, что наличие таковых документов является новым обстоятельством, подтверждающим позицию стороны защиты. Обращает внимание на то, что на момент выезда с территории Калининградской области ФИО1 имел процессуальный статус свидетеля и ограничений на выезд не имел, прибыл на территорию Калининградской области самостоятельно, а не по результатам проведения поисковых мероприятий по его розыску, после чего был задержан на российской стороне границы. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.97 УПКРФ и указывает, что судом первой инстанции данные требования не выполнены. Не проанализированы новые достоверные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для продления избранной меры пресечения. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка признанию 30% всех проведенных за 17 месяцев следственных действий недопустимыми доказательствами, на возобновление производства следственных действий после предыдущего продления срока содержания его подзащитного под стражей с учетом выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. Просит отменить постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учётом тяжести обвинения и данных его личности, а также наличия у органа предварительного расследования разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 30 декабря 2019 года.

При этом доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований как для заключения ФИО1 под стражу, так и для объявления его в международный розыск, были предметом судебного контроля и получили оценку при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в его отношении и о её продлении, в том числе получили надлежащую оценку рапорты сотрудника уголовного розыска об известности местонахождения ФИО1

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 и невозможность по объективным причинам завершить расследование в установленные сроки следователем представлены и судом проверены. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессу-ального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, исходил из того, что необходимость в продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 фактически завершено, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. путём совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что стороной защиты представлены нотариально удостоверенные обязательства его матери и супруги, которые предоставляют свое жилье в случае избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, в одном из которых он зарегистрирован по месту жительства, а в другом - фактически проживал, является гражданином 

<

данные изъяты>, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест с наложением на него запретов, установленных уголовно-процессуальным законом.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, исходя из требований ст.ст.97,99 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также его задержания. 

Место нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом суд апелляционной инстанции определяет по адресу: 

<

адрес>, с учётом места производства предварительного расследования для предотвращения препятствий осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности для обеспечения его доставления в орган предварительного следствия, а также в суд.

При этом мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит продлению до 04 мая 2020 года, поскольку, суд первой инстанции, продлив меру пресечения всего до 08 месяцев 25 суток, ошибочно указал дату её истечения 05 мая 2020 года. 

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 04 марта 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес> на срок 02 месяца, а всего до 08 месяцев 25 суток, т.е. до 04 мая 2020 года.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

общаться с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определён законом, медицинских работников в связи с лечением, сотрудников правоохранительных органов и суда;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телеком-муникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на УФСИН России по Калининградской области.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья