Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 13 сентября 2017 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Варнавской У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 836 741 рубль 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу 372 880 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 122 809 рублей 71 копейка, пеня за просроченный кредит 130 449 рублей 16 копеек, проценты на просроченную ссуду 198 102 рубля 38 копеек, штраф за факт просрочки 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (ИНН/КПП 

<

***>/650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутвие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «

<

данные изъяты>» № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 480 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 27,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе банка (пункт 

<

данные изъяты> Договора).

Факт получения ФИО1 суммы кредита в размере 480 000 рублей подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> заключенного сторонами кредитного договора уплата процентов и основного долга производится заемщиком аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты сумм начисленной неустойки.

В нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ заемщик ФИО1 не производит оплату по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года полностью, платежи не поступают, в том числе и частично.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 741 рубль 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу 372 880 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 122 809 рублей 71 копейка, пеня за просроченный кредит 130 449 рублей 16 копеек, проценты на просроченную ссуду 198 102 рубля 38 копеек, штраф за факт просрочки 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей 42 копейки.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит составляет 130 449 рублей 16 копеек.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размере пени. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в размере 12 500 рублей за факт просрочки ответчиком платежей, суд не усматривает.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик ФИО1 не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, проявил должную осмотрительность с целью установления возможности для дальнейшего погашения кредита после закрытия офиса банка в г. Александровск-Сахалинский, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей 42 копейки. 

С учетом требований части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ (сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

При этом истец не лишен права на возвращение излишне уплаченной пошлины в сумме 42 копеек, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 741 рубль 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу 372 880 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 122 809 рублей 71 копейка, пеня за просроченный кредит 130 449 рублей 16 копеек, проценты на просроченную ссуду 198 102 рубля 38 копеек, штраф за факт просрочки 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения решения.

Судья Закурдаева Е.А. 

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.