Судья Новокщёнова Н.Г. Дело № 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Чубарука П.Г. в интересах осужденной, заинтересованного лица Б.М. в части конфискации автомобиля на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Чубарука П.Г., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся *** года в ***, гражданка ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого является ФИО1, конфискован в собственность государства.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 30 667,60 рублей в доход федерального бюджета.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 октября 2023 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, а также постановлением от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. По мнению автора жалобы, соблюдены все условия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, такие как совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что с повинной не явилась, поскольку была застигнута на месте преступления, однако в материалах дела имеется ее чистосердечное признание, также в данном преступлении отсутствует потерпевший и причиненный ущерб возмещать некому. Утверждает, что она перестала быть общественно опасной, вследствие чего у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины своей подзащитной, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, следует признать чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что конфискованный автомобиль приобретен в браке, находится в совместной собственности супругов и в силу закона принадлежит как его подзащитной, так и ее супругу – Б.М., в связи с чем наказанию в части конфискации подвергнуто иное лицо, не причастное к совершению преступления. Помимо этого, ссылаясь на имущественную несостоятельность осужденной, оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек. Указывает, что ФИО1 достигла пенсионного возраста, является нетрудоспособной, получает страховую пенсию по старости, ее супруг имеет инвалидность, в связи с чем полагает, что взыскание процессуальных издержек, в такой ситуации, влияет на материальное положение семьи осужденной. Также ссылается на конституционное право осужденной пользоваться помощью защитника бесплатно. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, снизить срок обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отменить приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «***»; возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В суде апелляционной инстанции указал, что поддерживает и доводы осужденной о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.М. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства марки «***» в пользу государства, полагая данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль приобретен в браке, является совместным имуществом супругов. Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, отмечает, что конфискованное транспортное средство не является единоличной собственностью осужденной ФИО1, второй собственник – ее супруг Б.М., который не совершал каких-либо преступлений, а потому конфискация данного автомобиля нарушает его права как собственника. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Казак Д.С., прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находят, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. *** Т.Е. об управлении ФИО1 28 октября 2023 года автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения; результатами ее освидетельствования с применением прибора алкотектора; медицинского освидетельствования, которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом об отстранении осужденной от управления транспортным средством, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи от 22 марта 2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденной преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Личность осужденной исследована с достаточной полнотой по характеризующим ее данным, имеющимся в деле, которые получили объективную оценку. 

Оценив совокупность характеризующих осужденную обстоятельств, приняв во внимание цели наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными, а назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное - справедливым. 

Доводы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Таким образом, для признания этого обстоятельства смягчающим, в силу положений п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть именно активным и деятельным, а не простым оказанием помощи следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию. Важным условием признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, является совершение действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, по которому она признана виновной, не имеется, поскольку ФИО1 была задержана на месте преступления и изобличена как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу. 

Наличие в материалах дела документа, названного чистосердечным признанием, также не свидетельствует об активном способствовании осужденной в раскрытии и расследовании преступления, явки с повинной, поскольку он был оформлен ФИО1 после ее задержания и каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органу дознания, в нем не содержится. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризирующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Как видно из имеющихся материалов, вопрос о прекращении уголовного дела судом рассмотрен в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления от 14 февраля 2024 г., которое надлежащим образом мотивировано (т. ***, л.д. ***). Каких-либо новых данных, влияющих на законность обжалуемого решения, не имеется. 

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, что признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудникам правоохранительных органов были очевидны в момент остановки транспортного средства под управлением осужденной. С результатами Алкотектора, показавшего наличие у осужденной алкогольного опьянения, она не согласилась, указанное состояние было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения положений ч.1 ст. 75 УК РФ и о том, что признательные показания осужденной, в условиях очевидности выявленных признаков преступления, не свидетельствуют о ее деятельном раскаянии и об утрате общественной опасности. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, принимая во внимание, помимо данных о личности виновной и иных обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, соблюдение принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При установленных судом обстоятельствах, прекращение уголовного дела и, соответственно, освобождение виновного не только от основного, но и от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несоизмеримо с понятием справедливости, а также не способствует защите личности, общества и государства от преступных посягательств, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. В тоже время, признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, при назначении наказания, учтены в полной мере. 

В своей апелляционной жалобе осужденная, помимо приговора суда, просит отменить постановление от 14 февраля 2024 г., вынесенное в ходе предварительного слушания, которым решен вопрос о назначении судебного заседания, мере процессуального принуждения и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и поскольку вопрос о прекращении уголовного дела рассматривается вместе с вынесением итогового решения, в данном случае приговором суда, суд апелляционной инстанции законность отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, рассматривает в рамках постановленного приговора.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Исключений этого требования, по причине семейного, материального положения осужденной, иных обстоятельств, не предусмотрено. Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен осужденной в период брака и являлся совместной собственностью с супругом - Б.М., не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления. 

Кроме того, в силу закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Доводы о необоснованном взыскании с осужденной процессуальных издержек, также являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, положения статей 131 и 132 УПК РФ осужденной разъяснены в судах первой и апелляционной инстанций, она трудоспособна и трудоустроена, является получателем пенсии, инвалидности и иждивенцев не имеет, сведения о наличии у нее заболеваний, которые препятствуют трудоустройству, как и о ее имущественной несостоятельности – отсутствуют.

Доводы защиты о том, что взысканная сумма повлияет на материальное положение семьи осужденной, по причине наличия у мужа инвалидности, противоречат материалам дела, согласно которым и сама осужденная, и ее супруг - Б.М. работают, в судебном заседании осужденная оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не привела (Т.***, л.д.***). 

При таких обстоятельствах, оснований полностью или частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, в данном случае от выплаты вознаграждения адвокату, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что юридическая помощь ФИО1 должна оказываться бесплатно, не основаны на законе, поскольку право обвиняемого на помощь защитника не освобождает его от оплаты услуг адвоката в случае признания лица виновным в совершении преступления. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Чубарука П.Г., заинтересованного лица Б.М. в части конфискации автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Чубарука П.Г., заинтересованного лица Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.