Дело № 1-399/2025 

Рег. № 22-6344/2025

Судья Михайлова Е.Н. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Никонорове А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующей в его интересах адвоката Лущик О.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лущик О.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2025г., которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

...> ранее судимый 08.11.2023г. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023г. в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 4 месяца.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На ФИО3 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы на основании с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

ФИО3 разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ и последствия уклонения от отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств, при этом автомобиль марки «ВАЗ-№...» с государственным регистрационным знаком №... регион, комплект ключей, свидетельство регистрации на имя Свидетель №1, паспорт транспортного средства, переданные под сохранную расписку Свидетель №2 – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства. Наложенный на автомашину арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Лущик О.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагает, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда изменить и назначить ФИО3 более мягкое наказание. 

Просит учесть, что ФИО3 в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, не садился за руль автомобиля с 

<

дата> года, является отцом семерых детей, в настоящее время трудоустроен 

<

...> и имеет постоянный, легальный источник дохода, на его иждивении находится его мать, являющаяся пенсионеркой и инвалидом №... группы, в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о применении особо порядка, отбыл полностью наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором от 

<

дата>., ранее не находился в местах лишения свободы. Ссылается на отсутствие в обжалуемом приговоре убедительных выводов о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильно не установив отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, который ранее уже был осужден за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтено, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, оказание помощи матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В качестве дополнительной меры в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ установлена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также являясь осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. Принадлежащая ФИО3 автомашина «ВАЗ №...» с государственным регистрационным знаком №... регион, использованная им при совершении преступления, была изъята и на нее наложен арест.

Суд первой инстанции, установив вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, обоснованно руководствовался положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающими конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, и обратил автомашину осужденного в собственность государства.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления автомобиль «ВАЗ-№...» принадлежал осужденному ФИО3 и фактически находился в его пользовании. Тот факт, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомашины на имя дочери осужденного, не является препятствием к конфискации автомашины, поскольку судом проверялось и достоверно установлено, что автомашина изначально приобреталась ФИО3, принадлежала ему после заключения договора и он пользовался автомобилем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2025г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лущик О.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: