В суде первой инстанции дело слушала судья Большакова Е.Г.

Дело № 22-3499/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Бондаренко К.М., представившего удостоверение № № от 20 марта 2017 года и ордер № № от 22 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока 28 ноября 2023 года, конец срока 23 марта 2025 года.

В Ванинский районный суд Хабаровского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в обоснование чего указывает, что причиненный преступлением ущерб не был возмещен по независящим от него обстоятельствам, поскольку он является инвалидом III группы и получает пенсию, а исполнительный лист в адрес исправительного учреждения направлен не был. Кроме того, осужденный утверждает, что розыск исполнительного листа не является его обязанностью, а в исправительном учреждении он трудоустроен неофициально, однако этого не было указано в характеристике. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для подачи ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ, прошел обучение и закончил ФКПОУ № 325 в г. Советская Гавань, за период отбывания наказания поощрен не был.

Наряду с этим, осужденный за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, в настоящее время которое является действующим, иск по приговору суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, осужденным не погашен, меры к розыску исполнительного листа либо добровольному погашению причиненного ущерба осужденным не предпринимались.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая, согласно характеристике, отрицательно характеризует осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. 

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий