Дело №

50RS0№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 123 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; убытки в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей,; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивируют тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2019г. произошел залив спорного жилого помещения в результате течи из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной над квартирой истца. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 123 000 рублей, оцененный ООО «ИНЕКС». Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.58).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2011г. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения вследствие течи из 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом обследования № ООО «ЖЭУ «Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из акта обследования ООО «ЖЭУ «Подольск» следует, что в результате смещения патрубка к стояку КНС и скрытого дефекта (выявленного после демонтажа) - трещины в тройнике канализационного стояка. Управляющей компанией 27.05.2019г. ООО «ЖЭУ «Подольск» (в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги) в системе КНС 

<

адрес> установлена заглушка. Собственник 

<

адрес> самовольно пытался убрать заглушку и тем самым нарушил целостность канализационного стояка (дыра). Заявок о неисправности инженерных коммуникаций от собственника 

<

адрес> ООО «ЖЭУ «Подольск» в период с 19.02.2019г. по 01.08.2019г. не поступало. Характер залива длящийся. В результате залива повреждены коридор, комната, санузел 

<

адрес>. Возмещение ущерба должно быть произведено за счет собственника 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 от 13.01.2011г. (л.д.14).

Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 0.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 123 000 рублей (л.д. 18-48). 

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять представленной оценке причиненного ущерба.

Истцом 25.11.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17-17об.).

Согласно справке ООО «Тукана Инжиниринг, ЛЛС» от 18.02.2020г. №, ФИО1 работает в ООО «Тукана Инжиниринг, ЛЛС». 02.08.2019г. находился в отпуске без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ. Среднедневной заработок за 02.08.2019г. составил 2 592,55 рублей (л.д.61).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате течи из 

<

адрес> по адресу: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ФИО2

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта причиненного заливом ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.11-12).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, суд исходит из того, что данные убытки истец вынужден понести в результате залива его квартиры ответчиком, поэтому суд признает возможным взыскать указанные расходы с ФИО2

Также, в связи с заливом квартиры истец был вынужден оформить отпуск без сохранения заработка, для устранения последствий залива. Согласно справке работодателя, среднедневной заработок за 02.08.2019г. составил 2 592,55 рублей (л.д.61).

Поскольку утраченный заработок истцом понесен в результате виновных действий ответчика, суд признает возможным взыскать указанные денежные средства в размере 2 592,55 рублей с ФИО2

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий. Возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях прямо предусмотренных законом. Положения вышеуказанной нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 000 рублей, утраченный заработок в размере 2 592,55 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000, по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей, а всего взыскать 136 612,55 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в размере более 2 592,55 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова