Дело № 12-620-18

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Л. Жила, рассмотрев протест заместителя Находкинского транспортного прокурора на определение должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 12 октября 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами, вынесенное в отношении ОАО «Терминал Астафьева» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесло определение о возвращении постановления, вынесенное Находкинским транспортным прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами, вынесенное в отношении ОАО «Терминал Астафьева» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Находкинского транспортного прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП Российской Федерации, обратился в суд с протестом на него.

В судебном заседании заместитель Находкинского транспортного прокурора Прищепюк Е.А. в обоснование протеста пояснил суду, что основанием для вынесения оспариваемого определения послужил факт отсутствия в материалах дела извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заявитель считает, что данный вывод административного органа является ошибочным, так как юридическое лицо было извещено по электронной почте, представитель явился на рассмотрение.

Кроме того, представитель пояснил, что КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения материалов дела для устранения недостатков. Оснований, которые указал административный орган данный перечень не содержит.

Просит отменить определение должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 12 октября 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами, вынесенное в отношении ОАО «Терминал Астафьева» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации и направить дело в административный орган для рассмотрения.

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО1 и представитель ОАО «Терминал Астафьева» (по доверенности) ФИО2 не согласившись с доводами протеста пояснили суду, что протест является необоснованным, так как материалы содержат существенные недостатки, которые не смогут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Представитель ОАО «Терминал Астафьева» пояснила, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Она явилась в Находкинскую транспортную прокуратуру для ознакомления с материалами дела по ранее поданному ходатайству.

Просят протест оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Суд, выслушав стороны, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте и исследовав материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 12 октября 2018 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами, вынесенное в отношении ОАО «Терминал Астафьева» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации 

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт несоблюдения прокурором требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в части не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления.

Однако, по мнению суда, данный вывод административного органа является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм права.

По смыслу ч.ч.3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации привлекаемое лицо извещается в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение вопроса об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предоставление возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Предоставление возможности реализации права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие привлекаемого лица лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Установленный законом порядок является обязательным для должностного лица, составляющего протокол, а также вносящего в него изменения. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что протокол составлен незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав и законных интересов, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «Терминал Астафьева» присутствовала при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что по мнению суда, свидетельствует о надлежащем выполнении прокурором требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

При этом, нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают обязанность должностного лица приобщать извещение в случае явки лица для составления протокола (постановления).

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ОАО «Терминал Астафьева» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Управления Роспотребназдора для принятия решения в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Находкинского транспортного прокурора на определение должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 12 октября 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами, вынесенное в отношении ОАО «Терминал Астафьева» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.

Отменить определение должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 12 октября 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами, вынесенное в отношении ОАО «Терминал Астафьева» по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации. Дело направить в административный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила