Дело № 2-288/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Октябрьское 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 А.\Г. к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком, о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал, что проживает по 

<

адрес>, собственником соседнего земельного участка 

<

адрес> является ФИО2, который на своем земельном участке в нарушение правил и инструкций содержит пчелосемьи в количестве более двадцати ульев. Пчелы ответчика неоднократно жалили истца и членов его семьи. С учетом уточненных исковых требований (л.д.39), просит суд обязать ответчика в период с апреля по сентябрь включительно ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы населенного пункта 

<

адрес>, в связи с укусом пчелы взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы за проезд в сумме 720 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, указав на то, что при содержании пчел существующее законодательство не нарушается, доказательств, того что истца укусила пчела, принадлежащая ответчику не представлено.

20 июля 2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4 (л.д.63). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 75). 

Суд с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.12.1974; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты(пункты 3.1, 3.5, 3.6).

С 05.09.2016 действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016). Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает размещение улей с пчелиными семьями на территории населенных пунктов. Однако при этом должны соблюдаться требования, обеспечивающие безопасность людей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельных участок соответственно по адресу: 

<

адрес> (л.д.10, 78-79).

Земельные участки сторон являются смежными, имеющими общую границу (л.д.20-26, 46-56), что также подтверждается представленными фотографиями и данными межевого плана земельного участка (л.д. 12-14, 54-55, 88), площадь земельного участка ответчика составляет 2164 кв.м. (л.д.49, 78, 86). Протяженность границы согласно данным межевого плана и сведений о характерных точках границ составляет 91,5 м., граница огородов после капитальных строений, принадлежащих ФИО2, расположенных перпендикулярно границе земельного участка ФИО1, где часть здания выполняет функцию забора и отделяющих огород от сада составляет 46,6 м. (л.д. 50, 54), что согласуется с актом замера (л.д. 42).

Согласно акту замера забора от 19 июля 2017 года (л.д.42), разделяющего огороды земельных участков ФИО1 и ФИО2, составленного в присутствии сторон, границы земельного участка от соседского отделены забором из доски высотой два метра. 

Согласно акту от 30 июля 2017 года (л.д.89) расстояние от входа в жилой дом ФИО2 до места расположения пчел составляет 80 м., что согласуется с данными межевого плана (л.д. 48-55).

Согласно паспорта № от 30 мая 2017 года ФИО4 принадлежит пасека в количестве 15 пчелиных семей, пасека расположена в 

<

адрес> (л.д.44-45). Данные сведения согласуются со справкой ОГБУ «Октябрьская ветстанция», где указано, что кроме ФИО4 иным жителям 

<

адрес> вышеуказанные паспорта не выдавались (л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше двух метров, высота забора в единственном месте составляет 1, 98 м., что связано с проседанием грунта и не является тем безусловным основаниям для удовлетворения заявленных требований, как и наличие незначительных щелей в заборе. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ветеринарно-санитарным паспортом от 30 мая 2017 года, актами от 19 и 30 июля 2017 года. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков в период с апреля по сентябрь включительно ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы населенного пункта 

<

адрес>, судом не установлено. Ответчик ФИО4 с согласия ответчика ФИО2 (отца) разместил на его участке пчел, содержание пчел соответствует установленным правилам, при этом суд принимает во внимание, что в настоящее время пчелы находятся за пределами населенного пункта. 

Доказательств, подтверждающих, что истец не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком из-за пчел, принадлежащих ответчику, суду не представлено. Довод истца о том, что ответчик содержит более 20 ульев в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается фотографией, представленной истцом суду сделанной со двора дома ФИО2, где отображены ульи в количестве 15 шт. (л.д. 14).

Учитывая то, что полный контроль со стороны человека за пчелиными семьями невозможен, деятельность по содержанию пчел связана с повышенной опасностью для окружающих.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности в данной норме не содержится. Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на соблюдение требований безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 09 июня 2017 года обращался в МУЗ Октябрьская ЦРБ в связи с укусом пчелы в область нижнего века правого глаза, установлен диагноз: укус насекомого (пчелы) нижнего века правого глаза, назначено лечение (л.д.8, 91). В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ФИО1 обращался к нему с претензиями по поводу укуса пчелы. 

Разрешая исковые требования истца суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В связи с тем, что в судебном заседании сторона ответчика указала, что ФИО1 укусила пчела не принадлежащая ответчику, то именно ответчики в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должны доказать в суде это обстоятельство. Между тем, как видно из материалов дела, сторона ответчика такие доказательства не предоставила. В судебном заседании достоверно установлено, что на улице, где проживают стороны пчел никто не содержит, как указали стороны пчел содержит житель села на смежной улице на расстоянии около 200 м от место расположения земельных участков сторон, при этом суд принимает во внимание, что данная информация не подтверждается данными ОГБУ «Октябрьская ветстанция». Не были предоставлены и доказательства, подтверждающие умысел либо грубую неосторожность самого истца. 

Поэтому ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 179 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что укус пчелы вызывает у человека острую физическую боль, у истца имел место укус, повлекший обращение за медицинской помощью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, преклонного возраста истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов связанных с проездом подлежат удовлетворению с взысканием расходов с владельца пчел.

Расходы на проезд складываются из расчета 60 рублей до 

<

адрес> и 60 рублей до 

<

адрес>, что согласуется со справкой Октябрьской автостанции (л.д. 67) в достоверности которой у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку она согласуется с квитанциями на проезд (л.д. 40, 94), составлена надлежащим образом. Расчет производится исходя и 6 поездок: по одной для составления искового заявления, подачи иска в суд, предоставления дополнительных письменных доказательств, три поездки для участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком, о возложении обязанности в период с апреля по сентябрь включительно ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы населенного пункта 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы связанные с проездом в сумме 720 рублей, всего взыскать 2020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв