Дело № 2-918/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Станиславского В.В., 

при секретаре Балобановой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2016, ответчиков: ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 и законного представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа №*** от 18 января 2006 года по состоянию на 01.07.2019 в размере 232324 руб. 98 коп., из них: 79795 руб. 98 коп. - задолженность по возврату кредита (основной долг); 1439 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 150718 руб. 22 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 370 руб. 90 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11254 руб. 27 коп.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 02 июля 2019 года по дату уплаты суммы основного долга включительно по ставке 13% годовых; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер: №***, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 640 807 руб. 20 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что 18 января 2006 года между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №***, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере 266 000 рублей на 180 месяцев. Ответчики составили при участии Займодавца и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру по адресу: 

<

*****>, составленную Заемщиками и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором №*** купли-продажи закладных от 21.04.2016, Реестром закладных от 21.04.2016, Актом приема-передачи закладных от 21.04.2016, а также отметкой в закладной. Тем самым Банк является кредитором Заемщиков по договору займа. С учетом того, что Заемщиками допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей с июня 2016 года по январь 2019 г. и количество данных просрочек превышает три в течение 2016, 2017, 2018 годов, Банк направил Заемщикам требования о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Договору займа до 11 мая 2017 года. До настоящего времени ответчиками задолженность по договору займа не погашена. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» №Н-657/128 от 11.01.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 801009 руб.. Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном 80% стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 640807, 20 руб..

Определениями суда от 19.06.2019 и 02.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО6, ФИО4, несовершеннолетние: ФИО15, 

<

дата> ФИО17, 

<

дата> в лице законного представителя ФИО6 и ФИО7; ФИО18, 

<

дата> ФИО19, 

<

дата> в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что все платежи ответчиков учтены в выписке по счету и в расчете долга на 01.07.2019.

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что договор займа заключал. Заемные средства пошли на покупку квартиры по адресу: 

<

*****> в собственность ФИО2. Сам платежи по договору не осуществлял. Возражений по расчету долга нет. Не согласен с оценкой квартиры, считает, что она занижена. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что договор займа заключал. Заемные средства пошли на покупку квартиры по адресу: 

<

*****> в его собственность. Когда прекратил вносить платежи, не помнит. Возражений по расчету долга нет. Не согласен с оценкой квартиры, считает, что она занижена. 

Третье лицо и законный представитель третьих лиц ФИО4 пояснила, что с иском согласна. Действительно она и ее дети зарегистрированы в спорной квартире. Сама платежей в счет погашения долга не осуществляла.

Законный представитель третьих лиц ФИО5 пояснил, что с иском согласен частично. Возражает против оценки квартиры, указанной в иске.

Третье лицо и законный представитель третьих лиц ФИО6, законный представитель третьих лиц ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту проживания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 января 2006 г. между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» «Займодавец» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 «Заемщики» с другой стороны, был заключен Договор займа (при ипотеке в силу закона) №*** (далее по тексту - Договор займа). 

Согласно условиям Договора займа, Займодавец предоставляет Заемщикам заем в размере 266 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: 

<

*****> Квартира приобретается в собственность ФИО2. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является в том числе ипотека в силу закона квартиры. За пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета 13% годовых. Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе: при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1) В аналогичных случаях Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.4.3.). При нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3).

Представлены следующие документы.

Информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

Договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 19.01.2006, где покупателем указан ФИО2, предмет договора: купля-продажи квартиры по адресу: 

<

*****> Источник оплаты приобретаемой квартиры: в том числе заем по Договору займа в размере 266 000 рублей.

Передаточный акт указанной квартиры от 19.01.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2019, собственником указанной выше квартиры с кадастровым номером №*** является ФИО2. Имеется обременение в виде ипотеки, с государственной регистрацией №*** от 27.01.2006 в пользу АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». 

Сумма займа 266 000 руб. была перечислена в счет приобретения указанной квартиры, что подтверждается платежным поручением №177 от 23.01.2006 и выпиской по лицевому счету заемщика.

В течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. С 05.12.2018 до 23.05.2019 платежей не поступало, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

До настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена, обязательства ответчиками не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Обязанность ответчиков по возврату суммы займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Договора займа. 

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий Договора займа, которым предусмотрено право Займодавца требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа, требования истца в части досрочного возврата оставшейся суммы займа, причитающихся процентов правомерны.

Ответчиками не оспаривается представлен истцом расчет суммы долга. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Согласно представленному расчету, задолженность по Договору займа по состоянию на 01.07.2019 составляет 232324 руб. 98 коп., из них: 79795 руб. 98 коп. - задолженность по возврату кредита (основной долг); 1439 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 150718 руб. 22 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 370 руб. 90 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

14 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование займом. 

В соответствии с п.2 ст.811, п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 79795 руб. 98 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 02 июля 2019 года по дату уплаты суммы основного долга включительно по ставке 13% годовых.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил уменьшить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов, Заемщики платят Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка (пени) составляет 0,2 % в день или 73 % годовых. 

Размер пени согласно расчету истца по состоянию на 01.07.2019 составил 151089, 12 рублей, из них 150718 руб. 22 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 370 руб. 90 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что неустойка (пени) является высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что заем был взят для улучшения жилищных условий, высокий размер установленных договором пеней - 0,2 % в день или 73 % годовых, характер нарушенного ответчиками обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в 4 раза, или до 18,25 % годовых.

Следовательно, расчет размера неустойки, исходя из 18,25 % годовых будет следующим: 37772, 29 руб. (151089, 12 /4), из них 37679, 56 руб. (150718, 22 /4) - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 92, 73 руб. (370,90/4)- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., (Далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. 

В соответствие с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлена закладная от 03.04.2006 на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

*****> где залогодателем и должником указан ФИО2, должником ФИО3, первоначальным залогодержателем указано открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики»; обязательство, обеспеченное ипотекой: Договор займа №*** от 18.01.2006. 

Имеется отметка о смене владельца закладной, где новым владельцем закладной указано «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Представлены: договор купли-продажи закладных №*** от 21.04.2016 между Банк «ГПБ-Ипотека» «Продавец» и «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Покупатель» с Реестром закладных от 21.04.2016, Актом приема-передачи закладных от 21.04.2016, где указан в том числе заемщик ФИО2. 

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости с обременением ипотека в силу закона подтверждено выпиской из ЕГРН от 10 января 2019 г..

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены, у них имеется задолженность в размере 119008 руб. 15 коп. (79795,98+1439, 88 + 37679, 56 + 92, 73), указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Закладной, в соответствии с Отчетом об оценке №2242/2005 рыночной стоимости от 21.12.2005, составленным ООО «Удмуртская оценочная компания», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 380000 руб..

Истцом представлен отчет №Н-657/128, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно которому на 18.01.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 801009 руб.. Истец полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном 80% стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 640807, 20 руб..

Суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально оценка квартиры была произведена с целью правильного указания этой стоимости в договоре ипотеки, т.е. в закладной. Стороны определили стоимость заложенного имущества в договоре ипотеки по состоянию на дату регистрации этого договора - 03.04.2006.

Отчет №Н-657/128, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», о рыночной стоимости предмета ипотеки, составлен 18.01.2019.

Между тем, на день рассмотрения дела судом 16.09.2019, стоимость предмета ипотеки могла измениться.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки является обязательным, в том числе, при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Поэтому при наличии спора относительно начальной продажной цены заложенной квартиры на день рассмотрения дела в суде должна быть проведена ее оценка в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» либо назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом в определении от 03.04.2019 распределено бремя доказывания (л.д. 133), истцу предложено, в том числе, доказать действительную стоимость заложенного имущества.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств действительной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде, т.е. по состоянию на 16.09.2019, поэтому стоимость предмета ипотеки должна определяться на основании Отчета №Н-657/128, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы собственности», о рыночной стоимости предмета ипотеки, составленного 18.01.2019, поскольку он наиболее точно отражает действительную рыночную стоимость.

Ни истец, ни ответчики в суде не заявляли о наличии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, либо о наличии соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Поэтому судом должна быть принята за основу стоимость заложенного имущества - спорной квартиры, установленная Отчетом №Н-657/128 от 18.01.2019ООО «Центр независимой экспертизы собственности». 

Суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не должна устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете №Н-657/128 от 18.01.2019.

По смыслу подп. 4 пункта 2 статьи 54одп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке №102-ФЗ, только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно начальной продажной цены и для его разрешения была проведена оценка заложенного имущества (либо судебная оценочная экспертиза), то начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если спора в суде относительно начальной продажной цены не возникло и судом для его разрешения не проводилась оценка заложенного имущества либо судебная оценочная экспертиза, в этом случае необходимо руководствоваться договором ипотеки, либо оценкой, выполненной до обращения в суд с иском, то есть, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 801009 руб..

Оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчик о предоставлении ему такой отсрочки не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать: с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8627 руб. 14 коп., которая состоит из государственной пошлины в размере 2627,14 руб. по требованию о взыскании задолженности по договору займа и из государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627,14 руб. по требованию о взыскании задолженности по договору займа. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа №*** от 18 января 2006 года по состоянию на 01.07.2019 в размере 119008 руб. 15 коп., из них: 79795 руб. 98 коп. - задолженность по возврату кредита (основной долг); 1439 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 37 679 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 92 руб. 73 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8627 руб. 14 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб. 14 коп..

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 79795 руб. 98 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 02 июля 2019 года по дату уплаты суммы основного долга включительно по ставке 13% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

*****> кадастровый номер: №*** принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №*** от 18 января 2006 года, судебных расходов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 801009 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья В.В. Станиславский