Дело № 1-221/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001098-61

(у/д № 12401320033000269)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 20 ноября 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Замберг Е.В., 

при секретаре Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чабан А.А., Алицевой Н.В., Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пешкова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

31 мая 2023 г. по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 12.04.2024 постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

04 июля 2024 г. по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

29 октября 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа взял с витрины одну банку кофе 

<

данные изъяты> стоимостью 140 рублей 90 копеек за единицу товара, одну банку кофе 

<

данные изъяты>, стоимостью 143 рубля 37 копеек за единицу товара, одну банку кофе 

<

данные изъяты> стоимостью 150 рублей 49 копеек за единицу товара, и не оплатив за товар, направился к выходу из помещения магазина, минуя кассовую зону. Обнаружив, что ФИО1 совершил хищение товара, заместитель директора магазина ФИО7 высказала требование последнему о возврате товара, после чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжил движение к выходу из помещения магазина, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар. ФИО1, действуя открыто и удерживая при себе похищенный товар, скрылся с места преступления, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 434 рубля 76 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственные обвинители не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО10 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие 

<

данные изъяты>

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного с места жительства, отрицательную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, что на диспансерном учете 

<

данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах хищения и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных, правдивых показаний при производстве предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного; наличие 

<

данные изъяты> ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оказание помощи 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту 

<

данные изъяты>. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, то, что подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, будучи осужденным к условной мере наказания им неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 (ч.4 ст.74 УК РФ) и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого, сведений из уголовно-исполнительной инспекции, не достижения целей наказания по предыдущему приговору суда, объективно невозможно. 

Рассмотрение же уголовного дела в особом порядке, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих таковое, влечет применение при назначении наказания за совершенное преступление положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ не установлено. 

Поскольку приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней «заключение под стражу». 

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2024 года, подлежат самостоятельному исполнению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможна отмена условного осуждения по данным приговорам, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют, так как преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговоров от 04.07.2024 и от 29.10.2024.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в ходе дознания следует освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. отменить.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать ФИО1 в 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2024 года, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2024 года, исполнять самостоятельно. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Замберг