Судья: фио 77RS0035-02-2025-003941-13

№2-4034/2025, №33-3305/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2019 в результате ДТП погиб общий сын сторон фио Между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком документов в страховую компанию и получении страховой выплаты по факту смерти их общего сына в результате ДТП. 24.11.2023 истец обратилась в адрес по вопросу выплаты страхового возмещения по страховому событию №4192/133/02645/20. Страховая компания в ответ на обращение истца сообщила, что страховое возмещение в полном объеме в размере сумма выплачено ФИО1, что подтверждается страховым актом №4192/133/02645/20 от 28.07.2020. Ответчик отказывается в добровольном порядке передать истцу положенное страховое возмещение в размере сумма, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

адрес «Альфа-Страхование» явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1105, ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, п. 7, п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что 20.09.2019 в результате ДТП погиб общий сын сторон фио, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчиком документов в страховую компанию и получении страховой выплаты по факту смерти их общего сына в результате ДТП, согласно страхового акта №4192/133/02645/20 от 28.07.2020 года адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма путем банковского перевода ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из представленной в материалы справки 27.11.2023 адрес сообщило истцу о выплате страхового возмещения, таким образом поскольку о нарушении своих прав истец узнала 27.11.2023, обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств 26.02.2025, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам ответчика, не является пропущенным.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией. Вопреки указанным доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на правильном применении положений ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судом доказательств о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи