Дело № 12- 155/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

с участием ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г. вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал, в дату и время, указанные в постановлении он управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожное ограждение, после чего употреблял алкоголь.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что после ДТП он действительно двигался на автомобиле вперед и назад, показывая инспекторам ДПС что автомобиль не может двигаться. 

Свидетель - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.01.2017г. утром около 07-30 час. он двигался на патрульном автомобиле № по проспекту 60 лет Октября на ул. Воронежскую, 1, что бы сдать смену; проезжая перекресток Проспекта 60 лет Октября с ул. Аэродромной, в районе 

<

...> Октября, увидел автомобиль, расположенный частью к обочине, поперек крайне правой полосы проезжей части. Задняя часть была полностью на проезжей части, а передняя рядом с ограждением. Этот автомобиль двигался вперед-назад, водитель пытался выехать с обочины. Они остановились, он подошел к указанному автомобилю и остановил его. За рулем ФИО2, в салоне никого не было. ФИО2 не понимал, что происходит, включал передачу и пытался уехать, у него были явные признаки опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы и невнятная речь, он не понимал, что происходит. Он с напарником пытались провести ФИО2 в патрульный автомобиль, однако ФИО2 упирался, не хотел выходить из автомобиля. Затем была установлена личность ФИО2, проверены его документы, вызван второй экипаж для оформления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 ничего не говорил о том, что употреблял алкоголь (коньяк) после совершения ДТП – наезда на ограждение, говорил, что накануне вечером с друзьями пил алкоголь и поздно лег спать, что ему срочно надо на работу. С момента обнаружения движения автомобиля под управлением ФИО2 до передачи его второму экипажу, оформления материалов Кондратенко алкоголь не употреблял, управлял автомобилем, имея признаки опьянения Движение автомобиля он видел, когда ФИО2 пытался отъехать задним ходом. Были ли повреждения передней части автомобиля – он не помнит. 

Заслушав заявителя жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, что ФИО2 03.01.2017г. в 07 час. 30 минут в районе 

<

...> Октября в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан-Прессаж, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверж�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��???��????????????J???

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3 данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же его рапортом на л.д. 4;

- протоколом об административном правонарушении № № от 03.01.2017г. (л.д.3), из которого следует, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО2. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), согласно которому ФИО2 управлял автомобилем 03.01.2017г. в 07 час. 30 минут в районе 

<

...> Октября в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан-Прессаж, гос. рег. знак №, отстранен от управления с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО2 удостоверено подписями понятых.

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» у ФИО2 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,729 мг/л.

Акт принимается судом как достоверное доказательство наличия у ФИО2 состояния опьянения

-актом постановки транспортного средства на временное хранение ( л.д.10).

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, выявивший административное правонарушение каким-либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Изложенные доказательства: объяснение, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он употреблял алкоголь не накануне, а после совершения дорожно- транспортного происшествия - наезда на дорожное ограждение - правового значения не имеют, на квалификацию правонарушения не влияют, поскольку, как следует из изложенных выше доказательств, транспортным средством Кондартенко управлял после совершения указанного дорожно- транспортного происшествия- наезда на ограждения, двигаясь вперед и задним ходом, после чего был остановлен инспекторами ДПС и в момент обнаружения движения автомобиля инспекторами ДПС ФИО2 имел признаки опьянения, в присутствии инспекторов ДПС алкоголь не употреблял. Из изложенного следует, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии опьянения, факт наличия у ФИО2 состояния опьянения в момент управления транспортным средством сомнений у суда не вызывает. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.