ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Установил:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступил административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> А.С. находясь у 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции – отказался предъявить сотрудникам полиции инспекторам ДПС А.Д.А. и Д.К.Р. для проверки документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанном административном правонарушении не признал, факт неповиновения требования инспектору ДПС отрицал, так как утверждал, что не предоставлял документы на управление транспортным средством, ввиду нарушения сотрудниками полиции его конституционного права на свободу передвижения и отказа сотрудников полиции представить ему доказательства вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вдальнейшем, как указал ФИО1 он передал свои документы на управление автотранспортным средством прибывшему ответственному лицу, в своих действиях не раскаивался. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что сотрудники ДПС были в форме, и прибыли на служебном автомобиле, и инспектором ДПС Д.К.Р. было предъявлено ему служебное удостоверение, он не представил им документы на транспортное средство и водительские права.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области А.Д.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он находился со старшим инспектором ДПС Д.К.Р. в составе автопатруля ГИБДД №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер свидетель не запомнил, который совершал поворот налево не включив указатель поворота. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, однако водитель ФИО1 отказался предъявить документы на управление транспортным средством свидетелю, хотя последний был в форме и представился. После этого водителя просил предъявить документы на автомобиль старший инспектор Д.К.Р. , который также был одет в форму, представился водителю, и предъявил своё служебное удостоверение, однако водитель также отказался предъявлять документы на управление транспортным средством. Почти сразу после остановки автомобиля нарушителя, к автомобилю подошла и села в него жена водителя с несовершеннолетним ребенком. По требованию водителя представить ответственное лицо, прибыл наряд, старший лейтенант ФИО2 зачитал водителю сведения о проводимых операциях, после чего водитель передал ему водительское удостоверение и страховой полис. Водитель пояснил, что не согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ и будет обжаловать его, и проследовал добровольно в ОП№3 УМВД России по г.Астрахани, где в отношении его были составлены протоколы по ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Д.К.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> находясь в патруле с инспектором А.Д.А. выявили нарушение водителем 

<

данные изъяты> правил дорожного движения - совершил поворот налево не включив указатель поворота. Инспектор А.Д.А. остановил данное транспортное средство, оба инспектора были одеты в форму сотрудников полиции с нагрудными знаками ДПС, на служебном автомобиле со включенными проблесковыми маячками. Водитель ФИО1 отказался предъявить документы на управление транспортным средством инспектору А.Д.А. Свидетель представился водителю, предъявил служебное удостоверение, но водитель также отказался предъявить ему документы на управление транспортным средством. затем в автомобиль ФИО1 села его супруга с ребенком, жена села на переднее пассажирское сидение, а ребенок на колени к водителю. Через 10 минут инспектора вновь продолжили водителю предъявить документы, но водитель заблокировал двери автомобиля, закрыл стекла. Водитель требовал, чтобы ему разъяснили, какие мероприятия по обеспечению безопасности проводятся в городе. В дальнейшем, водитель передал документы старшему лейтенанту ФИО2, прибывшему на место с нарядом. Свидетель также пояснил, что производил запись переговоров с водителем на личный телефон, но запись не сохранил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, показала, что стояла на улице с сыном, видела, как автомобиль под управлением ФИО1 повернул в их строну, включив указатель поворота. После того, как автомобиль остановился, к автомобилю со стороны места водителя подошел полицейский, он был одет в форму, но не представился, и требовал предъявить документы на автомобиль, ФИО1 не отказывался предъявить документы, но просил объяснить в связи с чем их требуют. Сотрудники полиции поясняли водителю, что он совершил поворот, не включив сигнал поворота. Свидетель и ребенок сели в автомобиль, под управлением ФИО1 Сотрудники полиции напугали ребенка, так как дергали за ручки двери, и стучали по автомобилю. Также свидетель пояснила, что второй сотрудник полиции представился и предъявил удостоверение. 

Из материалов административного дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты>10ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и находясь у 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции – отказался предъявить сотрудникам полиции инспекторам ДПС А.Д.А. и Д.К.Р. для проверки документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области А.Д.А., старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Д.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., и их показаниями данными в судебном заседании, и не опровергаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО3

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и показаний свидетелей А.Д.А., Д.К.Р. , ФИО7, инспекторы ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одеты в форму сотрудников полиции, передвигаясь на служебном автомобиле ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, просили лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении представить документы на управление транспортным средством, в связи с необходимостью составления протокола в отношении данного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст12.14 КоАП РФ. В дальнейшем указанный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование сотрудников ДПС о предъявлении ФИО1 документов на управление транспортным средством являлось законным и обоснованным.

Вместе с тем, вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает законных оснований для отказа в предоставлении документов на управление транспортным средством сотрудникам полиции.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя в части незаконности действий сотрудников ГИБДД, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности позицию данного лица, направленную на сознательное умышленное отрицание властных полномочий сотрудников полиции в части поддержания общественного порядка, умышленное игнорирование норм действующего законодательства.

Суд учитывает, что каких либо смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 3 суток.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Срок административного ареста исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба