Дело №2-2183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 13 декабря 2017 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием:

представителя истца – Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская городская больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская городская больница №*** Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к Л.И.В. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская городская больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», истец) обратилось в суд с иском к Л.И.В. (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов на обучение в размере 79 443 руб., указав в обоснование следующее. 

<

дата> истец принял ответчика на работу на должность врача клинической лабораторной диагностики (стационара) на 0,75 ставки, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***. 

Ранее, а именно 

<

дата> истец заключил договор №***-В с ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России о подготовке специалиста на цикле, а именно о прохождении Л.И.В. обучения по специальности «Функциональная диагностика» в количестве 576 часов в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В последующем БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» и Л.И.В. заключили дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от 

<

дата>, в соответствии с которым (пункт 2) Л.И.В. обязалась после прохождения профессиональной переподготовки отработать у истца не менее пяти лет, а в случае увольнения - возместить работодателю расходы пропорционально неотработанному времени.

После прохождения обучения, 

<

дата> Л.И.В. была переведена на должность врача функциональной диагностики поликлиники БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР». 

В БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» Л.И.В. отработала 67 рабочих дней (с 

<

дата> по 

<

дата>).

В день увольнения Л.И.В. была проинформирована, ознакомлена и согласна с расчетом по удержанию денежных средств в размере 79 443 руб. 00 коп., которые должна вернуть учреждению в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения №*** к трудовому договору №*** от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что в 2016 году ответчик Л.И.В. обратилась к истцу по поводу трудоустройства, поскольку истцу требовался врач функциональной диагностики поликлиники отделения функциональной диагностики, а у ответчика соответствующей специализации не было, истец предложил Л.И.В. пройти обучение за счет работодателя с условием последующего трудоустройства к истцу и отработки определенного времени, на что ответчик выразила свое полное согласие. После этого, 

<

дата>, истец заключил договор с образовательным учреждением – Ижевской государственной медицинской академией, об обучении Л.И.В. на цикле «Функциональная диагностика». Еще до окончания учебы, 

<

дата>, по просьбе ответчика, нуждавшейся в период обучения в денежных средствах, Л.И.В. была принята на работу к истцу на должность врача клинической лабораторной диагностики (стационара) на 0,75 ставки. По окончании учебы Л.И.В. была переведена на должность врача функциональной диагностики, 

<

дата> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик в связи с прохождением обучения за счет истца обязалась проработать у истца не менее пяти лет, а в случае увольнения ранее указанного срока – возместить работодателю расходы пропорционально неотработанному времени. Ответчик свои обязательства не исполнила, 

<

дата> по своей инициативе, без каких-либо уважительных причин, уволилась, при этом расходы на её обучение, составляющие исходя из неотработанного ответчиком времени 79 443 руб. 00 коп., истцу добровольно не возместила. 

Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явилась. По данным Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» Л.И.В. с

<

дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>. По указанному адресу на имя ответчика судом почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного искового заявления, данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока её хранения. При этом, требования Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года №423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", почтовой службой соблюдены. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен государством и обществом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение, направленное ответчику по месту её регистрации по месту жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно вышеуказанному Приказу ФГУП "Почта России" и Правилам оказания услуг почтовой связи, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Л.И.В. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что Л.И.В. умышленно уклонилась от получения судебного извещения, направленного по месту её регистрации, что свидетельствует об отказе Л.И.В. от получения судебной корреспонденции, в силу чего в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

Л.И.В. о наличии у неё уважительных причин для неявки суду не сообщила, доказательств тому не представила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ. 

Так, в соответствии с ч.4 названной нормы, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ч.1 ст.196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с ч.2 ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» (заказчиком) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России) (исполнителем) был заключен договор №***-В о подготовке специалиста на цикле, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обучению на своей учебной базе в период с 

<

дата> по 

<

дата> специалиста Л.И.В. на цикле «Функциональная диагностика» по учебной программе, соответствующей Государственному стандарту, с нормативным сроком обучения 576 часов, с последующей выдачей специалисту, выполнившему программу обучения и успешно сдавшему квалификационный экзамен, диплома о профессиональной переподготовке и сертификата специалиста установленного образца по специальности «функциональная диагностика». В свою очередь заказчик - БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», обязался обеспечить своевременную явку специалиста к месту обучения и оплатить исполнителю оказанные услуги по обучению специалиста, путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости обучения - 84 000 руб. 

<

дата>, в соответствии с приказом №***-к/01 по БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», ответчик была принята на работу в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» на должность врача клинической лабораторной диагностики (стационара) на 0,75 ставки на неопределенный срок, в тот же день между БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» (работодателем) и Л.И.В. (работником) был заключен соответствующий трудовой договор №***. 

Согласно платежному поручению №*** от 

<

дата> (л.д.13) истец перечислил ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России денежные средства в размере 84 000 руб. в соответствии с договором №***-В от 

<

дата> за услуги по обучению Л.И.В. по циклу «Функциональная диагностика».

<

дата> представителем ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России и истца подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги по обучению Л.И.В. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 576 часов по циклу «Функциональная диагностика» в соответствии с договором №***-В от 

<

дата> на сумму 84 000 руб. оказаны полностью и в срок, заказчик – БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.11).

По результатам обучения ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России ответчику Л.И.В. выдан диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Функциональная диагностика», а также сертификат специалиста, дающий ответчику допуск к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Функциональная диагностика» на срок 5 лет.

Приказом №***-к/01 от 

<

дата> по БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» ответчик Л.И.В. с 

<

дата> переведена на должность врача функциональной диагностики (поликлиники), в тот же день 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №*** к вышеуказанному трудовому договору №*** от 

<

дата> об обязательствах сторон в связи с похождением работником обучения за счет средств работодателя, которым стороны предусмотрели, что работодатель в связи с производственной необходимостью обучил работника Л.И.В. в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России по специальности «функциональная диагностика» в период с 

<

дата> по 

<

дата> за счет средств истца (п.1); работник после прохождения профессиональной переподготовки обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет; в случае увольнения сотрудник обязан возместить работодателю расходы пропорционально неотработанному времени (п.2).

<

дата> на основании приказа №***-к/01 по БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» трудовой договор №*** от 

<

дата> с ответчиком Л.И.В. прекращен, ответчик Л.И.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными истцом доказательствами, в частности договором №***-В от 

<

дата> о подготовке специалиста на цикле (копия на л.д.10), приказом №***-к/01 от 

<

дата> о приеме работника на работу (копия на л.д.28), трудовым договором №*** от 

<

дата> (копия на л.д.4-6); платежным поручением №*** от 

<

дата> (л.д.13); актом об оказании услуг от 

<

дата> (копия на л.д.11); дипломом о профессиональной переподготовке 31 0000115 (копия на л.д. ), сертификатом специалиста 0118310003105 (копия на л.д. ), приказом №***-к/01 от 

<

дата> о переводе работника на другую работу (копия на л.д.29), дополнительным соглашением к трудовому договору №*** от 

<

дата> от 

<

дата> (копия на л.д.7-9), дополнительным соглашением №*** к трудовому договору №*** от 

<

дата> об обязательствах сторон в связи с похождением работником обучения за счет средств работодателя (копия на л.д.12), приказом №***-к от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (копия на л.д.30); личной карточкой работника Л.И.В. (копия на л.д.31-32), и стороной ответчика не оспорены.

Ввиду увольнения ответчика по своей инициативе до истечении срока, обусловленного трудовым договором, а именно дополнительным соглашением к нему №*** истцом был произведен расчет суммы, подлежащей удержанию с ответчика, прошедшего обучение за счет средств истца, которая составила 79 443 руб. 00 коп (копия на л.д.14). В день увольнения ответчик Л.И.В. была ознакомлена с данным расчетом, согласилась с ним, о чем свидетельствует её подпись в расчете, однако указанную сумму истцу не возместила, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом, в законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К ним, прежде всего, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и пр.), а также случаи установленного нарушения работодателем законов и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доказательств наличия уважительных причин из БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что обучение ответчика производилось за счет работодателя, истца по настоящему делу; ответчик, проработав у истца после обучения 67 рабочих дней (с 

<

дата> по 

<

дата>), уволилась от истца по собственному желанию 

<

дата>, не исполнив таким образом условия заключенного с истцом трудового договора, в соответствии с которыми обязалась после прохождения профессиональной переподготовки проработать у работодателя не менее 5 лет; при этом расходы на обучение пропорционально неотработанному времени, как стороны предусмотрели трудовым договором, истцу не возместила, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и правомерны. 

Суд отмечает, что приведенные выше условия трудового договора (дополнительного соглашения от 

<

дата> №***) о том, что работодатель в связи с производственной необходимостью обучил работника Л.И.В. в ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России по специальности «функциональная диагностика» в период с 

<

дата> по 

<

дата> за счет средств истца, а работник после прохождения профессиональной переподготовки обязался проработать у работодателя не менее 5 лет, в случае же увольнения - возместить работодателю расходы пропорционально неотработанному времени, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, права ответчика как работника, по сравнению с ТК и иными федеральными законами, не ухудшают. 

Статья 249 ТК РФ не предусматривает соблюдения определенной формы соглашения об обучении в связи с возмещением работником затрат на его обучение, подписав указанное выше дополнительное соглашение к трудовому договору ответчик согласилась с его условиями, не отрицала, что прошла обучение за счет средств истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на обучение истца в размере 79 443 руб., исходя из расчета: 84 000 руб. (стоимость обучения) – (84 000 руб. : 1 235 раб. дн. (количество раб. дн. за 5 лет) х 67 раб. дн. (количество отработанных раб. дн.)). 

Данный расчет истца судом проверен, суд признает его верным.

Ответчик возражений против указанного расчета подлежащих возврату истцу расходов на обучение не представила, более того, будучи ознакомлена с данным расчетом при увольнении, с заявленной суммой согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись под расчетом «Ознакомлена и согласна», удостоверенная её подписью. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в размере 79 443 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Л.И.В. в пользу БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 583 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская городская больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к Л.И.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская городская больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» расходы на обучение в размере 79 443 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская городская больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.