Дело № 2 - 2914/2019

25RS0001-01-2019-002516-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд 

<

адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО1, с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, третье лицо Отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Отдел судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м Владивостокского городского округа, ФИО11 

<

данные изъяты> о признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Доступные деньги» о признании залога прекращенным и освобождении имущества от ареста, указав, что являются наследниками после смерти матери ФИО6 в отношении наследственного имущества автомобиль MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, госномер К449КН/125 RUS. В 2018 году им стало известно, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен запрет 29.01.2016 года по гражданскому делу о взыскании займа по иску ООО «Доступные деньги» к ФИО5 на основании определения суда. Кроме этого, автомобиль являлся предметом залога по договору займа от 23.09.2013 года. Поскольку ФИО5 обязательства по договору займа не исполнял, было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, ФИО5 произвел отчуждение заложенного автомобиля в 2015 году еще до рассмотрения гражданского дела по взысканию с него суммы займа. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, судом ему было отказано. Полагают, что на момент рассмотрения дела о взыскании займа с ФИО5 и принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, их мать ФИО6 уже обладала правом собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.06.2015 года, и не знала о наложенных ограничениях на транспортное средство. Истцы считают, что их мать является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство перешло к ней в собственность в силу закона, а они приняли данное имущество в порядке наследования. Запрет на регистрационные действия указанного автомобиля препятствует им в распоряжении имуществом. Просили суд, признать залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер К449КН 125/RUS, № двигателя ZJ637806, кузов (прицеп) № DE3FS151653, возникший у ООО «Доступные деньги» на основании договора залога автомобиля от 23.09.2013 года, заключенного с ФИО5 - прекращенным. Освободить от ареста автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер К449КН/125 RUS, № двигателя ZJ637806, кузов (прицеп) № DE3FS151653, принадлежащий на праве собственности истцам.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент подачи настоящего иска в суд, умер, в связи с этим, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО5 

<

данные изъяты> было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по данному делу произведена замена ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО7 

Истец ФИО1 и его представитель настаивали на иске в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показали, что при покупке автомобиля покупатель проверяла наличие зарегистрированного залога в отношении данного имущества, запись о залоге отсутствовала, залогодержатель не принял мер к внесению сведений о залоге в залоговую базу, исполнительное производство по решению суду не возбуждалось, ООО «Доступные деньги», являясь взыскателем по решению суда, автомобиль не разыскивало. В настоящий момент взыскатель ликвидирован. Автомобиль ФИО5 был продан ФИО9, он продал ФИО11, она продала их матери ФИО6, которая по их мнению является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом залогодержатель не зарегистрировал залог ни до вынесения решения, ни после его вынесения. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела под роспись в почтовом уведомлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ФИО8 № ГИБДД ФИО8 России по ПК просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО6, умершей 06.06.2017, в отношении имущества: автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер: К449КН/125RUS, № двигателя ZJ637806, кузов (прицеп) № DE3FS151653, в размере ? доли каждому, что подтверждается материалами дела, свидетельство выдано 07.12.2017 года нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО13

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, после вступления в наследство после смерти матери, они обратились в органы ГИБДД по вопросу порядка регистрационных изменений в отношении наследственного имущества, где им сообщили, что на автомобиль наложены обеспечительные меры судом, а также наличие залога в отношении автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ООО «Доступные деньги» в 2016 году обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока 29.01.2016 года в рамках указанного гражданского дела был наложен арест на автомобиль MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 по делу № 2-2004/2016 с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2013 года и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда от 01.04.2019 произведена замена взыскателя ООО «Доступные деньги» по данному делу на правопреемника ФИО7 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска, являлось объектом залога по договору займа от 23.09.2013 года, заключенному между ООО «Доступные деньги» и ФИО5 в качестве обеспечения своевременного возврата суммы займа, в связи с чем, впоследствии неисполнение ФИО5 обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, умерший ФИО5, являясь собственником автомобиля и передав его в залог, произвел отчуждение автомобиля ФИО14 10.02.2015 года, затем ФИО14 произвел отчуждение ФИО11 06.05.2015 года, затем ФИО11 произвела отчуждение ФИО6 04.06.2015 года (мать истцов), что подтверждается паспортом транспортного средства. Каких-либо ограничений на осуществление регистрационных действия в отношении указанного автомобиля в период смены собственников в органах ГИБДД не имелось. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и природы возникновения залога, ФИО5 не вправе был распоряжаться указанным автомобилем, тем не менее, в 2015 году произвел его отчуждение еще до вынесения решения судом о взыскании с него суммы займа.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля, и определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2018 по делу № 2-2004/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Доступные деньги» о взыскании суммы займа с ФИО5 и принятия судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством, правом собственности на указанное транспортное средство обладала ФИО6, которая не была осведомлена об ограничениях на транспортное средство и о судебном разбирательстве между ООО «Доступные деньги» и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351. пунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является - предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

ФИО6 приобрела у ФИО11 транспортное средство согласно договору купли-продажи 04.06.2015 года, следовательно, к настоящим спорным правоотношениям применимы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

Доказательств того, ФИО10 приобретая автомобиль, знала или должна была знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, ответчиком суду не представлено, напротив, судом установлено, что ООО «Доступные деньги» не предприняло мер к регистрации залога, что исключило бы в дальнейшем совершение сделок со спорным имуществом как до вынесения решения судом, так и после.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля 04.06.2015 года ФИО6 не могла знать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ООО «Доступные деньги», информация о залоге залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не была внесена, продавцу ФИО11 данная информация также не была известна исходя из установленных судом обстоятельств по делу, сведений о залоге у нее так же не имелось.

Суд полагает, что из-за недобросовестных действий как залогодержателя по внесению сведений в Реестр о залоге, так и залогодателя, стала возможной неоднократная смена собственника автомобиля.

Из анализа представленных суду доказательств по делу, суд полагает возможным сделать вывод, что приобретая автомобиль, покупатель ФИО6 проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла всевозможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, убедившись, что получает достоверную и полную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль со стороны третьих лиц, обстоятельств, препятствующих совершению данной сделки, не имелось.

Кроме того, после вынесения решения 10.08.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока, взыскатель намерений по исполнению решения не принимал, за возбуждением исполнительного производства не обратился, предмет залога не разыскивал.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у покупателя автомобиля ФИО6 статуса добросовестного приобретателя, следовательно, истцы ФИО1 и ФИО12 унаследовали данное имущество на законных основаниях, при этом, залог в отношении транспортного средства препятствует им как собственникам совершить регистрацию изменений в отношении собственника транспортного средства в органах ГИБДД, а также распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен матерью истцов ФИО6, которая не знала, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать истцов добросовестными приобретателями имущества в порядке наследования и признать залог автомобиля прекращенным.

Требования истцов об освобождении транспортного средства от ареста, не подлежат удовлетворению, поскольку арест был наложен в рамках гражданского дела № 2-2004/2016 по иску ООО «Доступные деньги» к ФИО5, а не в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по указанному гражданскому делу, в связи с чем, истцам следует обратиться с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать залог в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер К449КН/125RUS, № двигателя ZJ637806, кузов (прицеп) № DE3FS151653, возникший у ООО «Доступные деньги» на основании договора залога № 14-0101 от 23.10.2013, заключенного между ООО «Доступные деньги» и ФИО5, прекращенным. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения 15.07.2019.

Судья Гарбушина О.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> О.В.