Дело №2-2914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104 181 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2018г. по адресу: г. Москва, МКАД Внешнее Кольцо, 76-й км., произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю а/м1 (гос. рег. Знак №), который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля а/м1, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 104 181 руб. 04 коп. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем а/м2 (гос. рег. знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 18.10.2018г. в 13 ч. 45 мин. по адресу: г. Москва, МКАД Внешнее Кольцо, 76-й км произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и а/м2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 6). 

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО1, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) (л.д. 6). 

В результате столкновения автомобилю а/м1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела копий постановления № (л.д. 6), данный автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие», полис № (л.д. 13). 

Из представленной в материалы дела калькуляции № установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля а/м1, составляет 104 181 руб. 04 коп. (л.д. 10). 

Из платежного поручения усматривается, что ООО «СК «Согласие» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 104 181 руб. 04 коп. (л.д. 12). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с ФИО1 возмещенных убытков в размере 104 181 руб. 04 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 3 284 руб., платежное поручение № от 25.02.2019г. (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 104 181 руб. 04 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб., а всего 107 465 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.