Дело № 1- 195/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 04 октября 2017 года

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А., 

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> с учётом изменений, внесенных в данный приговор постановлением Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с назначением в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут находился вместе со своей 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3. по месту жительства своей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>) №, с находящимися на её лицевом счету № денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО1, для последующего снятия с вышеуказанной карты денежных средств и обращения их в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время ФИО5, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заранее зная, где хранится банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в зал вышеуказанной квартиры, и с полки в мебельной стенке, стоящей в зале, тайно похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО1, а также записал на левую ладонь пин-код от данной карты, который был указан на листе бумаги, лежащем рядом с банковской картой.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в указанную выше дату ФИО5 пришёл в дополнительный офис ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО5 туда пришла и ФИО3. Там ФИО5 и ФИО3 подошли к банкомату №, находящемуся в вышеуказанном офисе, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 попросил ФИО3 снять с банковской карты деньги, на что ФИО3 согласилась. ФИО5, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных преступных намерений, воспользовавшись похищенной им банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, который в свою очередь не предоставлял законного права использовать информацию по его банковской карте третьим лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с лицевого счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут за один раз незаконно осуществил снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными таким образом денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его 

<

данные изъяты> ФИО3 находились в квартире его 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где на кухне все вместе общались и выпивали пиво, которого употребили немного. Он был трезвым. Через какое-то время его 

<

данные изъяты> ушла спать, а он и ФИО3 остались сидеть в кухне. Затем он прошёл в комнату. Там на полке мебельной стенки он увидел банковскую карту, принадлежащую ФИО1, рядом с которой лежал листок бумаги с записанным на нём пин-кодом данной карты. Он взял с полки эту банковскую карту, записал на левую ладонь пин-код от неё для того, чтобы снять со счёта карты деньги и похитить их. Его 

<

данные изъяты> спала в другой комнате и не видела его действий, равно как и ФИО3, которая находилась на кухне. Взяв банковскую карту, он вернулся на кухню, после чего через несколько минут он и ФИО3 ушли из квартиры его сестры, заперев входную дверь этой квартиры ключами, которые оставила ему сестра, перед тем как уйти спать. Он и ФИО3 пришли в отделение банка, там он передал ей похищенную им в квартире сестры банковскую карту и попросил её снять со счёта карты все денежные средства. При этом он не говорил ФИО3, откуда он взял банковскую карту и кому принадлежат деньги, находящиеся на её счёте. ФИО3 выполнила его просьбу, сняв со счёта карты 

<

данные изъяты> рублей, которые передала ему. Из данной суммы он передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Остальные деньги он потратил на личные нужды. Банковскую карту он сломал и выкинул. С заявлением о явке с повинной он обратился добровольно.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с его признательными показаниями подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

-сведениями, сообщёнными ФИО5 при обращении с заявлением о явке с повинной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей сестры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, он совершил тайное хищение банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 После чего, зная пин-код данной карты, он снял с неё 

<

данные изъяты> рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (

<

данные изъяты>);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО2 в полицию поступило сообщение о том, что ФИО5 снял с карты деньги (

<

данные изъяты>);

-заявлением о преступлении, поступившим в МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту пропажи с принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает вместе с ФИО2 в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 приходится ФИО2 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он ушёл из указанной квартиры и затем по месту жительства отсутствовал в течение двух дней. Он работает охранником в 

<

адрес>, у него имелась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которую ему перечисляли заработную плату. Когда ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома, его банковская карта лежала на полке в мебельной стенке. Рядом с банковской картой, на счету которой находилось около 

<

данные изъяты> рублей, лежал листочек бумаги с записанным на нём её пин-кодом. Свой сотовый телефон, на сим-карту которого приходили смс-сообщения о снятии денежных средств со счёта банковской карты, он также оставил в квартире, когда ДД.ММ.ГГГГ уходил из неё. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО5 снял все деньги со счёта его банковской карты, то есть снял 

<

данные изъяты> рублей. От ФИО2 он узнал, что к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру приходили ФИО5 и ФИО3. После их посещения на следующий день она хотела воспользоваться его банковской картой, но не нашла её, так как она пропала, а на сотовый телефон пришло смс-сообщение о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут со счёта банковской карты денежных средств. Впоследствии ФИО5 признался ему, что банковскую карту взял он. ФИО5 извинился перед ним и полностью возместил ему причиненный материальный ущерб. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него значительным не является. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ФИО2, с которой он ведёт совместное хозяйство, зарабатывает 

<

данные изъяты> рублей в месяц;

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает вместе с ФИО1 в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 приходится ей 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО5 и его 

<

данные изъяты> ФИО3. Все вместе на кухне квартиры они стали разговаривать и пить пиво, выпили его немного, ФИО5 был трезвым. ФИО1 в это время дома не было. У ФИО1 была банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», которая хранилась в мебельной стенке, стоящей в комнате квартиры, но вечером ДД.ММ.ГГГГ, как она помнит, банковская карта ФИО1 лежала на столе в кухне, рядом с картой лежал листок бумаги, на котором был записан её пин-код. Посидев с ФИО5 и ФИО3, она решила пойти спать в комнату. Когда она пошла спать, то оставила им ключи от входной двери квартиры и просила их запереть входную дверь, когда они будут уходить. Проснувшись утром, она увидела, что входная дверь в квартиру заперта, но банковская карточка ФИО1 и листок бумаги, на котором был записан её пин-код, пропали. Она долго их искала, полагая, что сама их положила в другое место, но не нашла. Затем она обнаружила, что на сотовый телефон ФИО1, оставленный им дома, к сим-карте которого привязан счёт его банковской карты, пришло смс-сообщение о снятии с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут 

<

данные изъяты> рублей. Она сумела дозвониться до ФИО5 и ФИО3, спрашивала их по поводу банковской карты ФИО1, в ответ они предлагали ей лучше поискать банковскую карту. Через какое-то время она встретилась с ФИО5, и он в разговоре признался ей, что снял деньги с банковской карты ФИО1. Её заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сколько точно зарабатывает в месяц ФИО1, с которым она ведёт совместное хозяйство, она не знает, но не менее 

<

данные изъяты> рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что подсудимый ФИО5 её 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5, находились в квартире ФИО2, приходящейся ФИО5 родной сестрой, где на кухне сидели, разговаривали и выпивали пиво. ФИО5 был практически трезвым. ФИО2 решила пойти спать. Уходя спать, она оставила ФИО5 ключи от входной двери. При нахождении в квартире ФИО2 она не видела никаких банковских карт, в том числе на столе в кухне. Через некоторое время после того, как ФИО2 ушла спать, она и ФИО5 ушли из квартиры, заперев за собой входную дверь. ФИО5 поинтересовался у неё о том, где находится ближайший банкомат, пояснив, что ему надо проверить банковскую карту. Она объяснила ФИО5, где находится банкомат, так как знала это, и спросила его о том, откуда у него банковская карта. Он ответил, что это не её дело. Она предупредила ФИО5, что если он собирается совершить противозаконные действия, то она в них участвовать не будет. ФИО5 успокоил её, заверил, что всё хорошо и сообщил, что пин-код карты он знает. Она и ФИО5 пришли к банкомату, находящемуся в отделении банка, там он передал ей банковскую карту, объяснив, что она лучше знает, как обращаться с банкоматом, а он сам путается и ему нужна её помощь. Она спросила у ФИО5 пин-код карты, он посмотрел на свою левую ладонь, сказал ей пин-код, который она набрала, на экране банкомата высветилась сумма 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 сказал ей, чтобы она снимала все деньги, что она и сделала. Все снятые деньги и банковскую карту она отдала ФИО5, после чего они ушли из отделения банка, и пошли к ней по месту жительства. ФИО5 ей денег не давал. Банковскую карту он выкинул по дороге. Утром следующего дня ей позвонила ФИО2 и стала говорить, что у неё пропала банковская карта. Она спросила ФИО5, не принадлежала ли ФИО2 банковская карта, с которой по его просьбе она сняла деньги. ФИО5 заверил её, что эта карта ФИО2 не принадлежала, ФИО2 сама положила куда-то свою банковскую карту и не может её найти. Через некоторое время ФИО2 повторно позвонила по поводу банковской карты, назвала сумму снятых с банковской карты денежных средств, время их снятия. Только после этого она поняла, что банковская карта, с которой она по просьбе ФИО5 сняла денежные средства, ему не принадлежала, а была взята ФИО5 в квартире ФИО2. Как он брал эту карту, она не видела;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 осматривался участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке был обнаружен и изъят фрагмент банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, на который перед его обнаружением указала свидетель ФИО3 (

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». При проведении проверки по заявлению ФИО1 о пропаже принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей им по запросу из ПАО «

<

данные изъяты>» были получены на диске DVD-RW видеозапись с камеры банкомата № за период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись за тот же период камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что у свидетеля ФИО4 был изъят и затем осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника. На видеозаписях имеются цифровые изображения даты и времени. При осмотре диска DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения с учетом пояснений ФИО5, данных при осмотре, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в помещение отделения банка ПАО «

<

данные изъяты>» вошли ФИО5 и ФИО3. ФИО5 передал банковскую карту ФИО3, после чего та производила снятие денежных средств в банкомате. В 21 час 57 минут 16 секунд ФИО5 и ФИО3 вышли из помещения отделения банка ПАО «

<

данные изъяты>» и ушли от здания, в котором оно находится. Осматривался также фрагмент банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, изъятый при осмотре места происшествия (

<

данные изъяты>

-ответом на запрос и информацией о движении денежных средств по счёту банковской карты 

<

данные изъяты>» № (счёт №) на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счёте указанной банковской карты составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном в 

<

адрес>, со счёта указанной банковской карты были сняты 

<

данные изъяты> 

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Суд считает возможным использовать при вынесении приговора в качестве доказательства протокол явки с повинной подсудимого ФИО5, поскольку, хотя он обратился с заявлением о явке с повинной после возбуждения уголовного дела, однако, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и на момент его возбуждения не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления именно ФИО5 и позволяющих возбудить уголовное дело в отношении его. Подача ФИО5 заявления о явке с повинной способствовала раскрытию преступления, что послужило основанием для указания в обвинительном заключении в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, явки с повинной. Факт добровольности обращения с заявлением о явке с повинной подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступления. ФИО5 при обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в судебном заседании, дал подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда и каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, каким имуществом завладел. Эти сведения, сообщённые подсудимым, полностью подтверждают его вину в совершении преступления.

Кроме сведений, сообщённых подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование его вины. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, имуществе, которое похитил подсудимый, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной подсудимого и его показания, данные им в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и всех свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, сведениям, содержащимся в протоколе его явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, который стабильно признаёт факт совершения преступления. У потерпевшего и всех свидетелей, с которыми подсудимый не имел каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимому и желание оговорить его, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору. 

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом исследованных доказательств суд находит, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, действуя противоправно, безвозмездно и тайно, похитил в квартире потерпевшего его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», намереваясь затем снять с данной карты денежные средства и обратить их в свою собственность. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый ФИО5 затем похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему, с использованием свидетеля ФИО3, введенной им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а поэтому не подлежащей уголовной ответственности по причине отсутствия в её действиях вины. Совершая преступление, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, посредством использования ФИО3 и поэтому, являясь исполнителем преступления, подсудимый при помощи ФИО3, которая по просьбе подсудимого осуществляла непосредственное снятие денежных средств и получение их из банкомата, снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лицевого счёта банковской карты потерпевшего и получил в своё обладание все эти денежные средства, поскольку ФИО3 передала их ему. Изъяв таким образом денежные средства потерпевшего, подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из объёма обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба гражданину, поскольку ежемесячный доход как отдельно потерпевшего, так и потерпевшего и его 

<

данные изъяты> ФИО2, с которой он ведёт совместное хозяйство, в несколько раз превышает сумму похищенных подсудимым денежных средств.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку при признании причиненного хищением ущерба значительным учитывается имущественное положение потерпевшего в сравнении со стоимостью похищенного, значимость похищенного имущества. Из исследованных доказательств следует, что ежемесячный доход, как самого потерпевшего, так и потерпевшего и его 

<

данные изъяты> ФИО2, с которой он ведёт совместное хозяйство, в несколько раз превышает сумму похищенных подсудимым денежных средств. Как показал в судебном заседании потерпевший, хищение подсудимым денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не повлекло для него каких-либо материальных затруднений, ущерб, причиненный ему хищением указанных денежных средств, значительным для него не является. Поэтому суд исключает из объёма обвинения подсудимого указания о причинении значительного материального ущерба потерпевшему и данный квалифицирующий признак, вносит соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, поскольку считает, что хищение подсудимым 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи.

Из показаний самого подсудимого, соответствующих им показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует и чем-либо не опровергается, что перед совершением преступления подсудимый употребил немного пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился и практически был трезв. Никаких других доказательств, содержащих сведения об употреблении подсудимым перед совершением преступления напитков, содержащих алкоголь, суду не представлено. Также не представлено доказательств о влиянии выпитого подсудимым пива на его организм и позволяющих придти к выводу о том, что употребление незначительного количества пива, повлекло возникновение у подсудимого такого состояния опьянения, которое оказывало влияние на его последующее поведение. В связи с этим, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считая недоказанным, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из объёма обвинения подсудимого указания о том, что, совершая преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении преступления подсудимый сообщил на допросе в судебном заседании. Он принёс извинения потерпевшему, которые потерпевший принял и просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО5. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, расписки потерпевшего (

<

данные изъяты>), следует, что в счёт возмещения ущерба, причинённого потерпевшему совершённым им преступлением, подсудимый ФИО5 передал потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей, тем самым полностью возместив потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1 и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств не имеется, детей и иных иждивенцев, ФИО5 не имеет, какими-либо заболеваниями он не страдает и проблем со здоровьем не испытывает, что следует из его показаний, материалов дела, в которых содержатся сведения о его личности. 

Подсудимый ФИО5 проживает с 

<

данные изъяты>, работает без оформления трудового договора, тем самым, обеспечивая себя, что следует из его показаний, данных им в судебном заседании, которые чем-либо не опровергнуты. ФИО5 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы и, находясь под административным надзором, он один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка (т

<

данные изъяты>). Участковый уполномоченный полиции составил в отношении ФИО5 справку-характеристику, в которой не отмечено сведений, отрицательно характеризующих поведение ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы (т

<

данные изъяты> Свидетель ФИО2 отозвалась о подсудимом в своих показаниях положительно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 дана характеристика, в которой указано, что за время отбывания наказания он и допускал ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, и многократно поощрялся, слабо реагировал на проводимые с ним воспитательные мероприятия, выявленные недостатки устранял по принуждению 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО5 имеет судимость за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности (

<

данные изъяты>), за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь при наличии указанной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО5 за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, учитывая в совокупности все данные о его личности, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, влияющего на его поведение, во время совершения преступления, и исключил указание об этом из предъявленного ему обвинения, оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, судимость ФИО5 за совершение преступлений против собственности, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО5, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО5. Суд считает, что подсудимый ФИО5 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства, мнение потерпевшего, которые просил суд строго не наказывать подсудимого, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы. 

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО5 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Поскольку суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных действий, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

<

данные изъяты> 

По делу в качестве вещественного доказательства признан диск 

<

данные изъяты>, который хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. 

Изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков