Дело № 12-579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУПВ «Спецзавод № 1» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении МУПВ «Спецзавод № 1» к административной ответственности по 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении МУПВ «Спецзавод № 1» к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУПВ «Спецзавод № 1» подал на него жалобу, в котором просит отменить оспариваемое постановление

<

номер> от 

<

дата> как незаконное и необоснованное, а производство по данному делу прекратить. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно составленного протокола от 

<

дата> актом проверки от 

<

дата> было установлено, что имеются следы сброса дренажных подэкранных вод с территории комплекса, которые были зафиксированы 

<

дата>, а 

<

дата> ввиду обильных атмосферных осадков был зафиксирован факт попадания сточных вод из прудов отстойников по естественному склону рельефа в результате перелива.

Акты обследования территории от 

<

дата> являютсянедопустимым доказательством по делу об административномправонарушении, поскольку они были получены не в рамках возбужденногодела об административном правонарушении и не соответствуют,требованиям предъявляемых к осмотру территорий, принадлежащихюридическому лицу или индивидуальном предпринимателю

установленными ст. 27.8 КоАП РФ.

Данный акт, является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения процедуры осмотра территории с соблюдением необходимых требований.

После возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган на место не выезжал, осмотр не производил.

В составленном протоколе указаны 2 факта, которые послужили основанием возбуждения административного дела - производственные стоки (стоки образующиеся при прессовании мусора, стоки от влажной уборки помещений) сбрасываются в имеющуюся на территории завода сеть ливневой канализации, а далее в общие очистные сооружения ливневых вод (которые согласно данного акта находятся в нерабочем состоянии и не переданы МУПВ «Спецзавод № 1») и то, что сточные воды от вышеуказанных стоков (от производственных помещений) попадают в водоохранную зону и русло ручья Безымянный по естественному склону рельефа в результате перелива сточных вод из прудов отстойников в виду прошедших обильных осадков.

Необходимо отметить, что фототаблица к акту оформлялась в тот же день - 

<

дата> однако фиксации факта перелива из прудов отстойников по естественному уклону в фототаблице нет. А содержащиеся в акте утверждения о переливе из очистных сооружений по естественному склону представляются неясными, учитывая отсутствие их надлежащей фиксации, а так же указания на значительные осадки.

Необходимо отметить, что края прудов отстойников находятся значительно выше предусмотренного аварийного сброса, который начинает работать при переполнении прудов отстойников. Перелив через край пруда отстойника технически невозможен до того момента пока аварийный сброс не окажется в нерабочем состоянии.

Аварийный сброс находится в рабочем состоянии, однако факта течения стоков через него не зафиксировано, а указанные в фототаблице следы сброса сточных вод с очистных по рельефу местности не указывают на сброс стоков с прудов отстойников, а могут указывать только на следы вод, двигавшихся по естественному склону рельефа и образовавшихся в результате дождя. Пропускная способность аварийного сброса так же указывает невозможность перелива прудов-отстойников через край.

На основании указанного акта Р. был сделан вывод о том, что сточные воды от административных и хозяйственных объектов МУПВ «Спецзавод № 1» (КПП с дез барьером, РММ, АКБ, МТС, КЗАС и дизельной электростанции) сбрасываются напрямую в ливневую канализацию, а далее в общие очистные сооружения, том числе и пруды отстойники, из которых вследствие переполнения и переливания их через край происходит загрязнение ручья Безымянный, что установили имеющиеся инструментальные замеры.

Полагаем, что результаты химического анализа вод ручья Безымянный не позволяют говорить о том, что загрязнение происходит вследствие о стоков от административных и хозяйственных объектов МУПВ «Спецзавод № 1» (КПП с дез барьером, РММ, АКБ, МТС, КЗАС и дизельной электростанции) так как в пруды отстойники поступают стоки не только от этих объектов, а так же с карт 

<

номер> и 

<

номер>, причем установлено что карта № 2 является основным источником загрязнения, то есть замеры никаким образом не подтверждают загрязнение ручья от вышеуказанных объектов МУПВ «Спецзавод № 1», а только фиксируют сам факт загрязнения.

Сделанное сотрудниками Р. предположение о том, что стоки от объектов сбрасываются напрямую в ливневую канализацию, а далее в общие очистные сооружения позволяет говорить о том, что ситуация с очисткой сточных вод не была выяснена до конца, а именно при проведении проверки сотрудниками Р. не установлен факт того, что указанные здания оборудованы дополнительно установкой биологической очистки сточных вод типа ЭКО-Б, которая находится в исправном состоянии и утилизация очищенной воды после которой может осуществляться всеми способами - сбросом на рельеф, сбросом в водоем и т.д.

Таким образом, сточные воды от административных и хозяйственных объектов МУПВ «Спецзавод № 1» (КПП с дез. барьером, РММ, АКБ, МТС, КЗАС и дизельной электростанции) поступают в систему ливневой канализации через установку биологической очистки сточных вод типа ЭКО-Б, из которой уже выходят очищенными до значений установленных ГОСТом и никакого загрязнения от данных вод не может произойти.

После предоставления в Р. документов о наличии очистных сооружений для стоков от административных и хозяйственных объектов МУПВ «Спецзавод № 1» (КПП с дез. барьером, РММ, АКБ, МТС, КЗАС и дизельной электростанции) данные обстоятельства должностным лицом Р. не изучались, надлежащей оценки данному факту дано не было.

В связи с тем, что вышеуказанным актом так же зафиксирован факт того, что очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии и не переданы в хозяйственное ведение МУПВ «Спецзавод № 1» считают вину МУПВ «Спецзавод № 1» в установленных превышениях нормативов качества воды не доказанной, следовательно в действиях МУПВ «Спецзавод № 1» отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУПВ «Спецзавод № 1» ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал на удовлетворении жалобы, просил производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель У. Р. по ПК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении данного дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Р..

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст.1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в адрес У. Р. по Приморскому краю из Приморской природоохранной прокуратуры поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении МУПВ «Спецзавод № 1» в границах комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в 

<

адрес> В связи с чем, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении МУПВ «Спецзавод № 1» проведена внеплановая выездная проверка.

На основании внеплановой выездной проверки, проведенной У. Р. по Приморскому краю МУПВ «Спецзавод № 1№, был составлен акт проверки от 

<

дата> 

<

номер> из которого следует, что в соответствии с перечнем недвижимого муниципального имущества, передаваемого на баланс муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> Администрации города Владивостока Управления муниципальной собственности г. Владивостока карта 

<

номер> не передавалась в хозяйственное ведение. В настоящее время мощность слоя отходов на карте 

<

номер> около 14 м. Отходы сильно обводнены и карта № 2 является основным источником загрязнения ручья Безымянного. К акту проверки приложены акт осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата> с приложением фототаблицы, акт осмотра территории 

<

номер> от 

<

дата> с приложением фототаблицы, экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата>. У. Р. по Приморскому краю от 

<

дата> 

<

номер> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУПВ «Спецзавод № 1» предусмотренном 

<

данные изъяты> по факту нарушения последним ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1 ст. 44, ст. 55, п. 4 ст. 56, п.1 ст. 60, п.1 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74- ФЗ, по факту того, что сточные воды попадают в водоохранную зону и русло ручья Безымяного по естественному склону рельефа в результате перелива сточных вод из прудов отстойников ввиду прошедших обильных атмосферных осадков и дренирования очистных сооружений расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 

<

дата> было вынесено постановление 

<

номер> о привлечении МУПВ «Спецзавод № 1» к административной ответственности по 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Обстоятельства совершения вменяемого МУПВ «Спецзавод № 1» правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 

<

дата>, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, экспертным заключением от 

<

дата> 

<

номер>, экспертным заключением от 

<

дата> 

<

номер>, протоколом от 

<

дата> 

<

номер>, актом от 

<

дата> 

<

номер>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МУПВ «Спецзавод № 1» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наказание назначено МУПВ «Спецзавод № 1» минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

Доводы жалобы МУПВ «Спецзавод № 1» в свою пользу являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:

Жалобу МУПВ «Спецзавод № 1» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении МУПВ «Спецзавод № 1» к административной ответственности по 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении МУПВ «Спецзавод № 1» к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу МУПВ «Спецзавод № 1» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья И.Н. Мошкина