Дело №3а-289/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 04 июня 2018 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости отдельно стоящего здания (производственный корпус), кадастровый №, площадью 1061,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2227519 (Два миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей по состоянию на 11.03.2014 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.03.2018 года обратился в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал в административном иске о том, что он является собственником отдельно стоящего здания (производственный корпус), кадастровый №, площадью 1061,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость вышеуказанного здания составила 19904911,83 рублей. Однако кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное завышение налога на имущество физических лиц. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 11.03.2014 года составила 2227519 рублей. 

В связи с изложенным административный истец ФИО1 просит в административном исковом заявлении установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 2227519 рублей по состоянию на 11.03.2014 года.

В судебное заседание, состоявшееся 04.06.2018 года, лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании 02-05 апреля 2018 года представитель административного истца ФИО1 ФИО3 требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости поддержала, заявила ходатайства о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО5 и о назначении по делу оценочной экспертизы здания по состоянию на 11.03.2014 года. Ходатайства судом удовлетворены.

В письменном ходатайстве от 01.06.2018 года представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, указала, что с результатами проведенной экспертизы согласна. 

В письменном отзыве Правительство Нижегородской области указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из приложения №2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в части утверждения средних и минимальных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по Сосновскому муниципальному району (т.1 л.д.180-183).

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» указало о том, что не может являться административным ответчиком по делам данной категории, просит суд рассмотреть дело без участия представителя. 

В представленной письменной информации ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что нежилое здание с кадастровым номером № было внесено в Единый государственный реестр недвижимости 11.03.2014 года как ранее учтенное. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена на основании пункта 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113. Кадастровая стоимость нежилого здания с учетом утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» удельного показателя определена в размере 19904911,83 рублей по состоянию на 11.03.2014 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО4, составившая отчет об оценке от 09.01.2018 года №, сообщила суду, что отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценке и оценочной деятельности. 

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2018 года, полученной по запросу суда (т.1 л.д.203-205).

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, то есть по состоянию на 11.03.2014 года.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № может быть определена по состоянию на 11.03.2014 года, что и просит административный истец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО1 представил в суд отчет от 09.01.2018 года №04/18, составленный оценщиком ООО «Мастерцен» ФИО5 Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 2227519 рублей по состоянию на 11.03.2014 года (т.1 л.д.16-173).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости здания. Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» ФИО6 от 16.05.2018 года №ЭС180516/1 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1648000 рублей по состоянию на 11.03.2014 года (т.2 л.д.6-113).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет об определении рыночной стоимости здания и экспертное заключение, суд полагает, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, должна быть установлена с учетом результатов, указанных в заключении эксперта.

При этом суд исходит из следующего.

Исследовав представленное в суд экспертное заключение от 16.05.2018 года №ЭС180516/1, составленное экспертом ООО «Авангард» ФИО6, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611. 

Целью и задачей экспертной оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости в соответствии с определением суда.

Экспертом дано подробное описание объекта экспертной оценки - нежилого здания с кадастровым номером №, в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие местонахождение - объект оценки расположен в селе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Транспортная доступность средняя. В экспертном заключении указаны, в том числе: конструктивные и функциональные параметры здания, особенности отделки. Здание 1964 года постройки. Здание обеспечено электроснабжением. Водоснабжение, канализация, газоснабжение отсутствуют. Текущее использование: производственно-складское здание. Здание находится в удовлетворительном состоянии, износ - 60% (т.2 л.д.10-16). 

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в экспертном заключении приведен анализ рынка объектов оценки по состоянию на дату оценки (т.2 л.д.18-37), в рамках которого представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект экспертной оценки - производственно-складская недвижимость (т.2 л.д.23-25). 

В экспертном заключении приведены фактические данные о ценах, сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, дан анализ фактических данных о ценах предложений продажи и аренды объектов из сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки. Подобрано 17 предложений о продаже объектов производственно-складского назначения в местах, сопоставимых с местом расположения объекта оценки, а также 2 предложения по аренде объектов производственно-складского назначения (т.2 л.д.26-34).

Обозначены основные факторы, влияющие на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости (т.2 л.д.35-37). 

Наиболее эффективным использованием признано использование здания в качестве производственно-складского (т.2 л.д.35-40). 

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении экспертного заключения об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления экспертом рыночной стоимости спорного помещения, суду не представлено. 

Оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного подхода. При этом в экспертном заключении указано, по каким основаниям эксперт отказался от применения затратного и доходного подходов - отсутствие достаточной достоверной информации о размере арендной платы и ставок аренды, актуальных к дате оценки, на подобные объекты, аналогичные оцениваемому, и отсутствие в технической документации об объеме части литер в составе исследуемого объекта, отсутствие возможности с достоверной точностью определить величину накопленного физического износа и внешнего устаревания (т.2 л.д.41-43).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода эксперт рассчитал рыночную стоимость земельного участка, на котором расположено спорное здание, и рыночную стоимость самого здания. При применении сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж. Для выявления объектов-аналогов эксперт произвел анализ рынка продаж недвижимости по состоянию на дату оценки. В качестве аналогов подобрано 4 предложения о продаже земельных участков и 5 предложений о продаже зданий из сегмента рынка, к которому относится объект оценки (т.2 л.д.46-48, л.д.56-58).

В экспертном заключении об оценке экспертом приведены вносимые корректировки (т.2 л.д. 60-72), указана использованная справочная информация. 

По результатам определения рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода рыночная стоимость здания без учета стоимости земельного участка и без учета налога на добавленную стоимость определена экспертом в размере 1648000 рублей (т.2 л.д.75).

Расчет правомерно произведен без учета НДС, так как данный налог при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, которая будет применяться при оспаривании кадастровой стоимости такого объекта, учету не подлежит. 

Таким образом, экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. 

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные экспертом сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Само экспертное заключение, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы эксперта аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Эксперт ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» ФИО6 является членом Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный номер 02402. Имеет высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, специальность: экспертиза и управление недвижимостью, квалификация: инженер. Экспертом ФИО6 06.03.2018 года получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №004194-1 по направлению «Оценка недвижимости». Профессиональная деятельность оценщика ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.109-113).

Сведений о том, что эксперт ФИО6 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 33 КАС РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения (т.2 л.д.5, 6). Сомнений в правильности заключения судебного эксперта по вопросу, поставленному ему для разрешения, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца ФИО1 в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - отдельно стоящего здания (производственный корпус), кадастровый №, площадью 1061,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1648000 рублей по состоянию на 11.03.2014 года. 

Суд не может основывать решение на отчете об оценке от 09.01.2018 года №04/18 по следующим мотивам. Объект оценки является одноэтажным зданием. В таблице 46 к объекту-аналогу №2 (двухэтажное здание) применена поправка на этажность -7,5%. Вместе с тем, в обосновании применяемой корректировки на 2-й этаж указано, что отношение удельной цены объекта на 2-ом этаже к цене такого же объекта на 1-ом этаже соответствует коэффициенту 0,85. В таком случае к двухэтажному зданию-аналогу должен применяться повышающий коэффициент. Объем здания - объекта оценки составляет 1815,8 куб.м. (л.д.32). Оценщиком применен Сборник «Промышленные здания», КО-ИНВЕСТ 2010 (л.д.145-148). При этом для использования в отчете применена позиция ПЗ.19.012, соответствующая помещению 1000 куб.м., при наличии позиции ПЗ.19.013, соответствующей помещению 2000 куб.м, что по количественному значению ближе к 1815,8 куб.м. Применение позиции ПЗ.19.012 оценщиком не обосновано.

Представитель административного истца в письменном ходатайстве указал, что с результатами заключения судебной экспертизы согласен.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости - здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 13.03.2018 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № необходимо считать 13.03.2018 года.

Административным истцом ФИО1 по настоящему делу требования были заявлены к административным ответчикам: Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим указанных лиц суд привлек к участию в качестве административных ответчиков.

Суд полагает, что в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11.03.2014 года, заявленного в отношении административных ответчиков: Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, должно быть отказано по следующим мотивам.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему административному делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Правительство Нижегородской области не определяли кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11.03.2014 года, поэтому не могут являться надлежащими ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее здание (производственный корпус), площадь 1061,4 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1648000 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч) рублей по состоянию на 11.03.2014 года. 

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 13.03.2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 1648000 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч) рублей по состоянию на 11.03.2014 года в отношении административных ответчиков: Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 05.06.2018 года. 

Судья М.А. Кручинин