Судья Плотникова И.М. дело № 22-2203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жиляева А.П.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Жиляева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2025 года

ФИО2, *** судимый:

- 12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 августа 2018 года по отбытии основного наказания;

- 11 октября 2019 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (8 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-21 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2019, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

19 ноября 2021 года освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, снят с учета 19 ноября 2024 года в филиале по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок основного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 апреля 2025 года в г. Орске Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработка от 10% до 15% в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переплетчиков А.М. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО2 об управлении автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 об известных им обстоятельствах управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения; письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 апреля 2025 года, чеком алкотектора Юпитер № от 07 апреля 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2025 года, протоколами осмотра предметов от 31 мая 2025 года, протоколом осмотра предметов и документов от 31 мая 2025 года, приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года, полное содержание которых приведено в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО2, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного расследования получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе судебного следствия признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы в части квалификации действий осужденного суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается. 

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденного установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, наблюдается в ***, находился на стационарном обследовании и лечении в ***, имеет заболевания, с одним из которых состоит на учете в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 трудоустроен, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, грамотный сотрудник. 

Суд также учитывал возраст осужденного, его семейное положение – он состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, а также состояние здоровья осужденного, которое не препятствует отбыванию наказания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких заболеваний, осуществление ухода и помощь престарелой матери, имеющей заболевания, в том числе тяжкое. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал характером совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную степень общественной опасности, устойчивость противоправного поведения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

Судом при назначении наказания ФИО2 обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, и этот вывод является правильным, вопреки доводу жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО2 наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Исходя из того, что ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова