Судья: г/с Гусева Е.Л. Дело № 21-1581/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бия-Хим» (далее по тексту ООО «Бия-Хим», Общество)

по жалобе защитника ООО «Бия-Хим» Сатлаева Олега Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2025 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года, ООО «Бия-Хим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Бия-Хим» Сатлаев О.В. просит отменить вынесенные акты, указывая, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества на момент фиксации правонарушения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2025 года в 20:08:08 по адресу 228 км 315 м а/д Алтай-Кузбасс, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) KDONGFENG DFH4271, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от 30 апреля 2025 года № 1965 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,42 % (0,674 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 2,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,174 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,97 % (0,823 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 2,00 %), двигаясь с нагрузкой 8 323 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,32 % (0,699 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 2,00 %), двигаясь с нагрузкой 8 199 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось. 

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и оставил жалобу защитника ООО «Бия-Хим» Сатлаева О.В. без удовлетворения.

Однако судья городского суда не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 года № 51-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено судьей Топкинского городского суда Кемеровской области. 

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место расположения специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение.

Согласно общедоступным сведениям, а также сведениям указанных в Акте № 1965 от 30 апреля 2025 года специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (заводской номер 249023), установленный км 228+315 слева а/д Алтай-Кузбасс (широта 54,480775; долгота 86,340376) расположен на земельном участке, относящимся к территории Беловского муниципального округа, на которую распространяется юрисдикция Беловского районного суда Кемеровской области.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Бия-Хим» Сатлаева О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2025 года рассмотрена судьей Топкинского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы.

В связи с отменой решения судьи городского суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бия-Хим» отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский