Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Шелекето О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7 

о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд по следующим основаниям: она являлась собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она подарила свои доли в жилом доме и земельном участке ФИО3 В силу возраста, состояния здоровья и сложившихся доверительных отношений, она считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Рассчитывала на внимание и незначительную помощь по хозяйству (земельный участок надо обрабатывать, осуществлять текущий и капитальный ремонт дома). Однако после заключения сделки ответчик ни разу её не посещал, отказывается от общения по телефону, не осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, содержание земельного участка, а для обеспечения нормальных условий для проживания в доме она вынуждена была организовать за свои собственные средства водопровод и септик. Экземпляр договора у неё отсутствует, а копию договора она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ Николаевского муниципального района», специалист которого ей объяснил, что фактически заключен договор дарения и объяснил ей разницу между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как она заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но никак не дарение. Просит применить последствия недействительности сделки и возвратить в её собственность её доли земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО16 возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала и в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году ФИО15 подарила дом и земельный участок своему сыну ФИО5 и своей племяннице ФИО11

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила свою долю указанного дома и земельного участка обратно ФИО2 

ФИО15, являясь собственницей 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила свои доли своему внуку ФИО3, сыну её умершего сына ФИО4.

Третье лицо ФИО5 также является её сыном, владеет второй 

<

данные изъяты> долей земельного участка и дома с 2002 года.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. А также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. 572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения жилого дома притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). 

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. 

Свои требования истица мотивирует тем, что не собиралась безвозмездно отчуждать долю в доме внуку, а рассчитывала получать от него содержание и помощь. При этом, в судебном заседании пояснила, что причиной её обращения в суд послужило то, что в настоящее время она нуждается в постоянном уходе, проживать одна в доме дальше не может, а её сын ФИО5, проживающий со своей семьей в 

<

адрес>, отказывается переезжать к ней в 

<

адрес>, мотивируя тем, что дом не принадлежит ему полностью. Также пояснила, что после того, как подарил два года назад половину дома внуку, тот должен был хотя бы раз в месяц приезжать к ней, проведывать, делать какой-нибудь ремонт в доме. А так она за свой счет поставила забор вокруг участка, провела водопровод. А внук, как и раньше, приезжал раз в год на Пасху.

Ответчик ФИО16 пояснил, что истица является его родной бабушкой по отцу ФИО4, умершему более 19 лет назад. У бабушки есть еще сын от первого брака ФИО5, проживающий в 

<

адрес>. Он со своей семьей уже много лет живет в и работает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приезжает один раз в год на Пасху. Тогда и встречается с родственниками. В 2015 году как обычно приехал с семьей в Николаевск на Пасху, на кладбище встретил бабушку. Они пообщались, он отвез её домой и бабушка сама сказала, что хочет подарить половину дома ему, но просила не говорить об этом сыну ФИО5, потому что тот будет ругаться. Сам он никогда не просил бабушку об этом, никогда не претендовал на долю в её доме. Он уехал, а осенью этого же года ему позвонила соседка бабушки ФИО12, сказала, что бабушка просит срочно приехать, хочет подарить ему дом. Он приехал в 

<

адрес> с женой и ребенком. Встретились дома у бабушки, Туда же пришла ФИО12. Бабушка объявила ему, что дарит ему половину дома и сейчас они поедут оформлять документы. Оказалось, что бабушка уже все подготовила и согласовала. Они все вчетвером: он, жена, бабушка и соседка ФИО12 поехали сначала к нотариусу 

<

адрес>, там взяли какие-то документы, он уже сейчас не помнит, так как занималась этим бабушка. Потом поехали в Николаевский МФЦ, где был составлен договор дарения и они его подписали. При составлении и подписании договора бабушке в МФЦ объясняли, что она именно дарит половину дома, а не заключает какой-либо другой договор. Бабушка говорила, что дарит дом внуку, так как тот сирота и будет справедливо, что одна половина дома - одному сыну, а другая половина дома внуку умершего другого сына. При этом просила не говорить сыну ФИО6, чтобы тот не ругался. Ни о каком содержании и постоянном уходе речи не было и не могло быть, так как он с семьей проживает в Волгограде и не имел и не имеет возможности осуществлять такой уход. Настоящее обращения в суд с иском вызвано тем, что бабушка уже не может одна проживать в доме, ей нужен уход, а сын ФИО6 отказывается переезжать в Николаевск, так как не весь дом принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что осенью 2015 года она с мужем ФИО16 ездили в 

<

адрес>, так как мужу позвонила соседка его бабушки ФИО2 и сообщила, что бабушка просит срочно приехать, хочет подарить дом. Они приехали и бабушка объявила, что дарит мужу половину дома, потом они вчетвером ездили в МФЦ, где был составлен и подписан договор дарения. Она при этом присутствовала. Бабушке разъяснял работник МФЦ существо договора дарения. Бабушка никаких условий заключения договора не заявляла, ни о каком содержании её речи не было.

Свидетель ФИО12 показала, что проживет по соседству с ФИО2, поддерживали хорошие отношения. Она постоянно помогала той по соседству. ФИО15 проживала одна, её старший сын ФИО5 живет с семьей в 

<

адрес>, младший сын Борис от второго брака давно умер. А её внук ФИО6 живет в Волгограде. Дом по 

<

адрес> принадлежал ФИО2 Примерно в 2002 году она серьезно заболела и думала, что не выживет. И тогда же ФИО15 подарила дом своему сыну ФИО6 и племяннице ФИО8. Но потом она выздоровела, а дом так и остался на ФИО6 и Людмиле. В 2015 году ФИО15 сказала ей, что хочет подарить половину дома внуку ФИО3, так как тот сирота. По просьбе ФИО2 они поехали к ФИО8, ФИО15 упросила её вернуть ей подаренную ранее половину дома. Та согласилась. Заключили новую сделку и когда ФИО15 получила документы на свою половину дома, то попросила её позвонить внуку в Волгоград, чтобы тот приехал. Внук приехал, по просьбе ФИО2 она ездила с ними к нотариусу, потом в МФЦ, где составили и подписали договор дарения. Она при этом присутствовала, ФИО2 разъясняли, что она дарит половину дома, и та была согласна. Никаких условий при этом не высказывала, не говорила, что внук за это должен будет её содержать или помогать каким другим способом. ФИО15 просила держать это втайне от сына ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что её муж ФИО5 является сыном ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. ФИО15 живет одна, раньше она сама себя обслуживала. Они с мужем живут в 

<

адрес> и иногда приезжали, чтобы чем-то помочь. А последнее время ФИО15 из-за ухудшения здоровья уже не может сама себя обслуживать, она плохо видит и слышит. Поэтому они почти через день ездят к ней в 

<

адрес>. Забрать к себе бабушку в 

<

адрес> не могут, так как той через день вызывают «скорую», а в селе её нет. И переехать в Николаевск и жить с бабушкой постоянно они не могут, так как не на кого оставить дом. О том, что ФИО15 подарила половину дома внуку, она узнала в суде.

Разрешая заявленный иск, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО2.

При этом суд исходил из того, что доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения, ФИО15 заблуждалась относительно его правовой природы и, полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от своего внука ФИО3, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не предоставлено.

Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он был заключен одновременно о дарении доли и о пожизненном содержании с иждивением.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО12, засвидетельствовавших факт того, что ФИО15 выражала свою волю на совершение именно дарения в пользу внука ФИО3, суд посчитал их логичными и последовательными и определил, что не доверять им у суда оснований нет. О волеизъявлении ФИО2 также свидетельствует составленное ею ранее (ДД.ММ.ГГГГ) завещание в пользу сына ФИО5 и внука ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: