Решение

 по делу № 2-386/2018 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием прокурора Богдановой А.А., 

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству и.о.руководителя СО по г.Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области гр. Я. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд поступило постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В связи с этим в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. В ч.3 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Бокситогорский городской суд для рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Этим же приговором ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению по п. В ч.3 ст.226 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинградского областного суда приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО1 полагает, что ему незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п.В. ч.3 ст.226 УК РФ причинен существенный моральный вред. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей, так как он был привлечен к ответственности за то, что не совершал. Был лишен нормальной жизни, возможности общения с друзьями и родственниками. Однако до настоящего времени ФИО1 переживает за случившееся. На момент незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.В ч.3 ст.226 УК РФ истец являлся сотрудником ОМВД России по Бокситогорскому району, занимал должность начальника ИВС ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. Его задержание, помещение в ИВС и предъявление обвинения по п.В ч.3 ст.226 УК РФ негативно сказалось на ФИО1 Он был дискредитирован в лице коллег по службе, его авторитет, имидж были подорваны. В органах ОМВД России по Бокситогорскому району истец работал с 1994 года и по месту службы характеризовался исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды, дисциплинарных взысканий не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и обвинение его в совершении особо тяжкого преступления вызвало стресс и тревогу за будущее и будущее его семьи. Каждое судебное заседание, а их около 20, ФИО1 переживал и нервничал, так как вынужден был доказывать свою невиновность. Искренне надеялся на объективное расследование уголовного дела, однако оказалось, что его надежда на справедливое расследование данного дела была напрасной. После оправдания ФИО1 по указанному преступлению он постепенно возвращается к нормальной жизни, однако до настоящего времени переживает за случившиеся.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151,1070 ГК РФ, истец просит суд: взыскать из казны РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых полагает, что суммы заявленных требований значительно преувеличены, полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Прокурор Богданова А.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру с учетом требований разумности и справедливости, поддержала позицию, изложенную в отзыве ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Богдановой А.А., суд приходит к следующему:

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из представленных суду документов, материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Бокситогорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области гр. Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.226, ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Бокситогорский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Также приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Таким образом, с учетом оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и признанием за ФИО1 права на реабилитацию, суд находит, что незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ истцу безусловно был причинен моральный вред, привлечение к уголовной ответственности не могло не сказаться на психологическом состоянии истца.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: в отношении истца ФИО1 на протяжении 1 года 7 месяцев и 15 дней осуществлялось уголовное преследование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 суток ФИО1 был задержан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 2 месяца и 18 дней в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд полагает необходимым отметить, что возбуждение уголовного дела по одной или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может причинить моральные и нравственные страдания, за исключением случаев, когда это сказалось на размере назначенного судом наказания. В данном случае истцом не разграничены, а суду не представляется возможным разграничить и оценить отдельно моральные страдания, которые обоснованно испытывал ФИО1 от уголовного преследования по ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой он был осужден судом, от уголовного преследования по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, в совершении которого он был оправдан. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена не только в связи с инкриминируемым деянием по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, но и в связи с преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ, по которому ФИО1 был осужден приговором суда. С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным преследованием по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, данные о личности истца, его возраст и семейное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в остальной части иска - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда при реабилитации в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года. 

Судья: