РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, в квартире истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы.. Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы. За ФИО1 признано право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>, так как она очень переживала, похищенные ценности были подарены близкими ей людьми, У нее было нервное потрясение, поднялось артериальное давление, сильно болела голова, пришлось обращаться к врачу, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был период временной нетрудоспособности. ФИО4 выплатил ей в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, однако она просит взыскать оставшуюся сумму 

<

данные изъяты>. со всех ответчиков солидарно. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением, иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, согласно которому иск не признал, пояснил, что выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> считает, что он возместил ущерб потерпевшей в полном размере.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в частности по одному из эпизодов признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, из квартиры истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> а именно похищено принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты> флеш-накопитель стоимостью 

<

данные изъяты>. и заграничный паспорт на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности. Им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в частности по одному из эпизодов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, из квартиры истицы, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>., ему назначено наказание в виде лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО4 добровольно возместил истице имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>., что истицей не оспаривалось.

Флеш-накопитель стоимостью 200 руб. в ходе следствия был возвращен истице.

ФИО2 и ФИО3 согласно приговору в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 признали, размер ущерба не оспаривали.

Размер невозмещенного имущественного вреда, причиненного ФИО1 действиями ответчиков, составляет:

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. =

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что вред причинен умышленными действиями ответчиков, а также учитывая, что истец возражает против возложения ответственности на ответчиков в долях, суд находит иск в части взыскания имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. с ответчиков солидарно подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчики в отношении потерпевшей ФИО1 совершили преступление против собственности, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Истицей не представлено в суд доказательств, что ей причинен вред неправомерными действиями ответчиков, которые нарушили ее личные неимущественные права, преступление ответчики совершили против собственности, законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан в указанном случае, поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., по 3259 руб. 34 коп. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

ФИО1 в части исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Третьякова Л.А.