Дело № 12-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

1 августа 2017 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель о привлечении Панфиловой М. В. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на основании Постановления администрации Кстовского муниципального района №107 от 19.01.2017г. с 16.02.2017г. по 21.02.2017г. проведена проверка земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 395 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (дата государственной регистрации 52-52-12/041/2008-318 от 29.05.2008), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016г. №52/128/02/2016-50219.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка определены и зафиксированы.

В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, на участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хозяйственные постройки, плодово-ягодная растительность.

В ходе визуального осмотра и промера длины границы земельного участка выявлено, что со стороны дороги, перед домом гр. ФИО1 дополнительно заняла земли общего пользования, приблизительной площадью 25 кв.м., построив железный гараж, что подтверждается схематическим чертежом земельного участка и фотофиксацией.

Линейные обмеры земельного участка проводились лазерным дальномером Leica DISTO D510 (Свидетельство о поверке № 0016392). Применялось фотографирование земельного участка с использованием фотокамеры марки "CANON".

Оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования дополнительно занятым земельным участком, гр. ФИО1 не представила. 

Факт незаконного использования земельного участка приблизительной площадью 25 кв.м ФИО1 не отрицает.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель от 18.04.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с указанным постановлением она не согласна. Она указанный гараж не строила, его строил ее покойный отец. В подтверждение чего имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором помимо иного имущества поименован и спорный металлический гараж. Ее отец, Г.В.В, скончался (дата обезличена) С его слов возвел он гараж с разрешения Афонинского сельского совета в 1990 году. Она данное утверждение не проверяла, использовала гараж как дополнительное место хранения. Претензий по поводу гаража и его расположения никто никогда не предъявлял. Проверка оказалась для нее полной неожиданностью. Считает, что вывод комиссии о том, что со стороны дороги, перед домом ФИО1 дополнительно заняла земли общего пользования, приблизительной площадью 25 кв.м., построив железный гараж, не соответствует действительности и опровергается свидетельством о праве на наследство по завещанию, в котором поименован металлический гараж, иных подобных строений на ее земельном участке нет и не было.

Кроме того, гараж не является капитальным строением и может быть перенесен в пределы земельного участка принадлежащего ей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомление от 16.03.3017 г. в адрес ФИО1 о необходимости прибыть 29.03.2017 года к заместителю главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель для составления протокола в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ.

Однако сведений о получении ФИО1 данного уведомления в материалах дела не имеется.

29.03.2017 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что о времени составления протокола об административном правонарушении, ей стало известно уже после его составления.

В соответствии с указанной правовой нормой (ст. 25.1 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Таким образом, с учетом положений указанных норм отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также его получение, не позволяют сделать вывод о соблюдении главным государственным инспектором Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Указанные нарушения оставлены без внимания должностным лицом, несмотря на то, что являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При таком положении постановление главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области, заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу № 38-01-25-14 от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья: