К делу № 2-1840/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца по доверенности 23 АА 8621810 от 25.10.2018 года ФИО3, представителя ответчика ООО « Маркер» по доверенности б/н от 21.05.2018 года ФИО4, представителя третьего лица администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района по доверенности № 3 от 09.01.2018 года ФИО5,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО « Маркер» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО « Маркер» об устранении нарушения права не связанного с лишением владения, просил обязать ответчика, с учетом уточненных требований, признать ограждение, состоящее из железобетонных плит, установленных на фундаменте, неотьемлемой частью договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязать ООО « Маркер» прекратить действия, направленные на повреждение и разбор указанного ограждения из железобетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Возложить на ООО « Маркер» обязанность по восстановлению поврежденного ограждения из 12 железобетонных плит, размером 6м х 2м на земельном участке с кадастровым номером № 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО6 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, что подтверждено договором аренды от 18.11.2016 года и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером №, обременений не имеет. В соответствии с п. 4.1.9 договора аренды,, арендатор обязан воздержаться от действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка.

При приёме истцом в аренду земельного участка, он по всему периметру, был огражден железобетонными плитами, стоящими на фундаменте из бетона. 

28.08.2018 года он узнал от своего знакомого, что часть ограждения, то есть железобетонные плиты демонтированы и вывезены в неизвестном направлении. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 года, установлено, что действия по демонтажу ограждения на арендуемом земельном участке были выполнены работниками ответчика по поручению директора ООО « Маркер» ФИО1 Документальных подтверждений, того, что собственником железобетонных плит является ООО « Маркер» нет.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что действия ответчика по демонтажу и вывозу железобетонных плит в количестве 12 штук, носят незаконный характер, нарушают его права, а также условия договора аренды земельного участка, в связи с чем, необходимо обязать ответчика устранить нарушения права, обязать ответчика произвести работы по восстановлению поврежденного ограждения- железобетонных плит размером 6м х 2м, в количестве 12 штук.

Представитель ответчика ООО « Маркер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец не доказал свои требования. 22.08.2018 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО « Виадук» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора, земельный участок с кадастровым номером №, был передан ООО « Виадук» свободным от прав третьих лиц и без расположенных на нём строений и сооружений. Так как намечалось строительство большого спортивного комплекса, руководство ООО « Виадук» было принято решение, за свой счет, установить по периметру земельного участка железобетонный забор. В 2007 году, в связи с отсутствием обьемов работ, ООО « Виадук» было принято решение о добровольной ликвидации предприятия, при этом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей ООО « Маркер» по договору аренды от 22.08.2006 года. На основании дополнительного соглашения от 08.02.2013 года заключенного между администрацией МО Красноармейский район и ООО « Маркер», был изменен вид разрешенного использования земельного участка : под многоэтажную жилую застройку. Впоследствии, в связи с изменившейся коньюктурой рынка и нецелесообразностью строительства нового обьекта, ООО « Маркер» заключило с администрацией Полтавского сельского поселения Красноармейского района соглашение от 01.06.2016 года о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 22.08.2006 года. При этом возведенный забор до настоящего времени числится на балансе ООО «Маркер». 

В июне 2018 года ООО « Маркер» стало известно, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы, всвязи с чем учредителями было принято решение произвести демонтаж забора состоящего из железобетонных плит. Полагает, что требования истца не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем удовлетворению подлежать не могут. 

Представитель третьего лица МО Полтавское сельское поселение Красноармейского района ФИО5 показала, что на основании договора аренды от 18.11.2016 года, заключенного с ФИО6, данному лицу был передан во временное владение и пользование только земельный участок. Администрация железобетонный забор на участке не возводила. Однако, они знали, при заключении договора, что на земельном участке находился железобетонный забор, собственном которого администрация не являлась.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами. 

В судебном заседании установлено, что между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО « Виадук» 22.08.2006 года был заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 5030 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, кадастровый №, вид разрешенного использования : для строительства и эксплуатации спортивного комплекса ( л.д. 94-100). В соответствии с условиями договора аренды, земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц.

Арендатором, по периметру земельного участка, был установлен забор, состоящий из железобетонных плит.

Свидетель ФИО2. показал, что примерно в 1999-2000 годах, н являлся работником ООО « Виадук», принимал участие в строительстве забора из железобетонных плит по периметру земельного участка, расположенного в 

<

адрес> не является капитальным сооружением, так как был возведен на столбах и может разбираться.

Свидетель ФИО1 показал, что является директором ООО «Маркер». В конце 1999 года он работал в ООО « Виадук», забор из железобетонных плит, по инициативе руководства данной организации самостоятельно был завезён и смонтирован при помощи крана, являлся временным обьектом, на период предполагаемого строительства комплекса. Впоследствии ООО « Виадук» передало права и обязанности по договору ООО « Маркер». После того, как он узнал, что у земельного участка появился новый арендатор, он решил разобрать забор из железобетонных плит, так как это имущество является собственностью ООО « Маркер», при этом состоит на балансе организации. 

Судом установлено, 16.03.2007 года между ООО « Виадук» и ООО «Маркер» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.08.2006 года ( л.д. 112).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2013 года №, заключенным между МО Красноармейский район в лице управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район и ООО « Маркер», был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка: под многоэтажную жилую застройку ( л.д. 113-115). Впоследствии, 01.06.2016 года между МО Полтавское сельское поселение Красноармейского района и ООО « Маркер» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 22.08.2006 года № земельного участка площадью 5030 кв.м., расположеннг8о по адресу: 

<

адрес> Г ( л.д. 123).

Раздел II Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, связанные с возникновением права собственности и других вещных прав, норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает защиту права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом он может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2016 года №, заключенного с МО Полтавское сельское поселение Красноармейского района, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, площадью 5030 кв.м., кадастровый № ( л.д. 5-8). Предмет договора и его условия, не содержат указание на капитальные строения расположенные на данном участке, следовательно возведенный забор не является обьектом капитального строительства, при этом, был сооружен прежним арендатором.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком документальные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие заключение соглашения от 16.03.2007 года о передаче прав и обязанностей до договору аренды земельного участка № от 22.08.2006 года между ООО « Виадук» и ООО « Маркер». Вместе с тем, установлено, что забор из железобетонных плит был возведен на инициативе ООО « Виадук», за счет собственных средств.

Также, в соответствии со справкой № 134 от 10.10.2018 года, подтверждено, что ООО « Виадук» передал свое имущество ООО « Маркер» по факту заключения соглашения от 16.03.2007 года.

Железобетонный забор, состоящий из плит и столбиков, возведенный по периметру земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., находится на балансе ООО «Маркер» с 28.04.2007 года, данный факт подтвержден выпиской из баланса основных средств ООО « Маркер» на 10.10.2018 года ( л.д. 125).

Истцом, в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и принадлежности имущества-железобетонного забора, иным третьим лицам. Договор аренды № № от 18.11.2016 года, заключенный между МО Полтавское сельское поселение Красноармейского района и ФИО6 не содержит указания на наличие, иных обьектов недвижимости расположенных на предоставленном в аренду земельном участке. 

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным обстоятельством, с учетом предьявления исковых требований об устранении нарушения прав владельца земельного участка, возникновение самого права у собственника земельного участка и у истца арендатора ФИО6,, на указанное имущество- разборной забор состоящий из железобетонных плит, расположенный по адресу: 

<

адрес> этом, согласно договора аренды № от 18.11.2016 года земельный участок расположенный по указанному адресу, является государственной неразграниченной собственностью, соответственно был передан администрацией МО Полтавское сельское поселение, как органом наделенным полномочиями, в аренду ФИО6 без приобретения права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд не усматривает противоправные действия ООО « Маркер» по демонтажу забора из железобетонных плит на указанном выше земельном участке, с учетом подтверждения принадлежности имущества ответчику.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания забора (ограждения), состоящего из железобетонных плит, установленных на столбах, неотьемлемой частью договора аренды земельного участка от 18.11.2016 года с кадастровым номером 23:13:0108010:19, в связи с тем, что предметом договора он не является, в содержании договора не указан.

Иных доказательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Маркер» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: