... Дело № 2-4854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лесная Усадьба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, услуги представителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2017 г.

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 года № ... у ООО «НефтеТрейдСервис», передано по Акту приема-передачи квартиры от 11 декабря 2017 года.

Указывается, что 13 ноября 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № ..., из вышерасположенной квартиры № ... данного дома.

Согласно Акту комиссии ЖК «Южный парк» от 13 ноября 2018 года причиной затопления квартиры явилась лопнувшая труба отопления, подводящая к радиатору в квартире № ... дома № 8 ....

Для определения причины залива квартиры собственник вышерасположенной квартиры № ... ФИО11 обратилась к независимому эксперту ООО «...».

Согласно Заключению эксперта № ... строительно-технической экспертизы ООО «...» от 17 декабря 2018 года причиной затопления является разрыв подводящей трубы к радиатору на подающем трубопроводе вследствие опрокидывания радиатора отопления в квартире № ... в доме № ..., в результате некачественного монтажа радиатора отопления выполненный застройщиком.

Застройщиком дома № ... по ... является ООО «Лесная Усадьба».

Указывается, что в результате затопления пострадала отделка квартиры истца в следующих помещениях:

- жилая комната площадью 13,9 кв.м.;

- кухня площадью 11,0 кв.м.;

- сан.узел площадью 3,2 кв.м.;

- коридор площадью 2,1 кв.м. и 4,1 кв.м.

Согласно Заключению эксперта № ... от 26 ноября 2018 года ООО «...» об определении рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов в жилых помещениях, расположенных по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 110 655 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

28 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 655 руб., претензия оставлена без удовлетворения, ответчик в ответе на претензию указал, что вина застройщика в произошедшем заливе квартиры отсутствует.

20 марта 2019 года истец обратилась с претензией в ООО «ДомСервис+», которая также оставлена без удовлетворения, ООО «ДомСервис+» в ответе на претензию указало, что их вина отсутствует, затопление квартиры произошло в результате некачественного монтажа радиатора отопления, выполненного застройщиком.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Лесная Усадьба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 110 655 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Лесная Усадьба» ФИО3, ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом Сервис+» ФИО5 в судебном заседании полагал, что вина в причиненном имуществу истца ущерба должна быть возложена на ответчика.

Третье лицо ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечила, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, уважительность причин неявки не установлена.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2017 г.

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 года № ... у ООО «НефтеТрейдСервис», передано по Акту приема-передачи квартиры от 11 декабря 2017 года.

13 ноября 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № ... в доме № ..., из вышерасположенной квартиры № ... данного дома.

Согласно Акту комиссии ЖК «Южный парк» от 13 ноября 2018 года причиной затопления квартиры явилась лопнувшая труба отопления, подводящая к радиатору в квартире № ... дома № ....

Согласно Заключению эксперта № ... от 26 ноября 2018 года ООО «...» об определении рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ и материалов в жилых помещениях, расположенных по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 110 655 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

28 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 655 руб., претензия оставлена без удовлетворения, ответчик в ответе на претензию указал, что вина застройщика в произошедшем заливе квартиры отсутствует.

20 марта 2019 года истец обратилась с претензией в ООО «ДомСервис+», которая также оставлена без удовлетворения, ООО «ДомСервис+» в ответе на претензию указало, что их вина отсутствует, затопление квартиры произошло в результате некачественного монтажа радиатора отопления, выполненного застройщиком.

Участники процесса не оспаривают, что застройщиком дома ... по ... является ООО «Лесная Усадьба», а потому данные обстоятельства считаются судом установленными.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной обязанность ООО «Лесная Усадьба» по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательства обратного не представлены.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «...», в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. По мнению суда, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что для определения причины залива квартиры собственник вышерасположенной квартиры № ... ФИО12 обратилась к независимому эксперту ООО «...». Согласно заключения от 17 декабря 2018 года причиной затопления является разрыв подводящей трубы к радиатору на подающем трубопроводе вследствие опрокидывания радиатора отопления в квартире № ... в доме № ..., в результате некачественного монтажа радиатора отопления выполненный застройщиком.

При этом, с учетом положения Закона о защите прав потребителей которым предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков в работе по монтажу отопления либо их образования в процессе эксплуатации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «...» по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом составила 110655 руб.

Ответчиком ООО «Лесная Усадьба» в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по передаче дома № ... в том качестве, которое соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные на их основе обстоятельства, учитывая бремя распределения доказывания, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является разрыв подводящей трубы к радиатору на подающем трубопроводе вследствие опрокидывания радиатора отопления в квартире № ... в доме № ..., в результате некачественного монтажа радиатора отопления выполненный застройщиком.

При указанных обстоятельствах суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком ООО «Лесная Усадьба» услуг и, как следствие этого, вину ООО «Лесная Усадьба» в причинении ущерба в результате залива.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 110 655 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Лесная Усадьба» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», в сумме 56327,50 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 4 000 руб., взыскав указанную сумму со ООО «Лесная Усадьба».

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден в размере 4839,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесная Усадьба» в пользу ФИО1 убытки в размере 110655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56327,50 рублей, услуги оценки 5000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Лесная Усадьба» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 4839,55 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин