Судья – Клименко И.Г. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 г.,

установил:

<

...> государственным инспектором по пожарному надзору 

<

...> Управления МЧС России по г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >4 вынесено предписание 

<

...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица – ТСЖ «Грибоедова-30».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района ОНД и ПР г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо – ТСЖ «Грибоедова-30» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района ОНД и ПР г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >4 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Грибоедова-30» Хахо 

<

 Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанными предписанием, постановлениями административного органа, председатель правления ТСЖ «Грибоедова-30» ФИО1 обратилась с жалобой в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 г. удовлетворена жалоба ТСЖ «Грибоедова-30», признаны недействительными: 

предписание отдела надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи по делам ГО и ЧС МЧС РФ 

<

...> от 

<

...> по устранению обязательных требований пожарной безопасности; 

постановление отдела надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи по делам ГО и ЧС МЧС РФ по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении ТСЖ «Грибоедова-30» по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; 

постановление отдела надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи по делам ГО и ЧС МЧС РФ по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении председателя правления ТСЖ «Грибоедова-30» ФИО1 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить процессуальный срок на обжалование и отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 г., ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи первой инстанции. 

Представитель ТСЖ «Грибоедова-30», председатель ТСЖ «Грибоедова-30» - ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В абзаце восьмом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» также разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно материалам дела, председатель правления ТСЖ «Грибоедова-30» ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой на представление и два постановления административного органа в отношении юридического лица, и должностного лица, в которой просила признать недействительными предписание и постановления административного органа.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

...> жалоба на указанные представление и постановления административного органа принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения судьей районного суда вынесено решение от 

<

...> об удовлетворении жалобы ТСЖ «Грибоедова-30», признании недействительными: 

предписание отдела надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи по делам ГО и ЧС МЧС РФ 

<

...> от 

<

...> по устранению обязательных требований пожарной безопасности; 

постановление отдела надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи по делам ГО и ЧС МЧС РФ по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении ТСЖ «Грибоедова-30» по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ; 

постановление отдела надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи по делам ГО и ЧС МЧС РФ по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении председателя правления ТСЖ «Грибоедова-30» ФИО1 по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку постановления в материалах настоящего дела административным органом вынесены в отношении разных субъектов (юридического и должностного лица), то составы выявленных административных правонарушений применительно к положениям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соотносимы, а, соответственно, объединение таких материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления противоречит нормам статьи 4.4 КоАП РФ, разъяснениям, данным в выше упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Отсюда, принятие и рассмотрение судьей районного суда в одном производстве жалобы председателя правления ТСЖ «Грибоедова-30» ФИО1, поданной на два постановления административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-АД16-4. 

Кроме того, поданная председателем правления ТСЖ «Грибоедова-30» ФИО1 жалоба на предписание административного органа (требование об отмене предписания) не могла быть рассмотрена одновременно с жалобами на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического и должностного лица по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении упомянутым Кодексом не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно, в рамках административного судопроизводства, регламентируемого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). 

Между тем, то обстоятельство, что председателем правления ТСЖ «Грибоедова-30» ФИО1 обжалуются предписание и два самостоятельных постановления, вынесенных в отношении разных субъектов административного правонарушения, оставлено судьей районного суда без внимания.

Кроме того, судья районного суда определением от 

<

...> в нарушение части 2 статьи 30.3 КОАП РФ восстановил подателю жалобы - заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору 

<

...> Управления МЧС России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 процессуальный срок на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 г. при отсутствии у него соответствующих полномочий. 

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении судьей вышестоящей инстанции жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что судьей Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 г. следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье этого суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

Судья Краснодарского краевого суда: