Дело № 2-3889/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил договору движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО4 для определения затрат на восстановление автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № размер ущерба определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 166 400 руб.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 166 400 руб., расходы по экспертным услугам в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил договору движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи.

Из объяснений ФИО3, данным им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. управлял транспортным Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 10 лет октября со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №,Ю не предоставив ему (ФИО5) преимущество, допустил столкновение с его автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП не был внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. 

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, без учета износа, составляет 981 900 руб., с учетом износа 254 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 197 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 31 000 руб. Размер ущерба, причиненный владельцу Тойота, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 166 400 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО3, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 166 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 166 400 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4, в размере 10 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 договора, заказчику оказаны услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком понесены расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 166 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.