Судья Тагиров Р.М. дело № 22-269/2021 (22-10077/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Казань 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Масленниковой А.А., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лизунова Е.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, не состоящий в браке, неработающий, судимый:

- 10 июня 2004 года (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111, части 1 статьи 158 (4 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 (5 преступлений), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, освобожден 5 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

- 19 июня 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 18 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден 

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Масленниковой А.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лизунов Е.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной его части исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Указывает, что рецидив, который имеется в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у него не снятой и не погашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, что, по смыслу статьи 63 УК РФ, исключает рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал полное признание осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, наличие у него и его матери хронических заболеваний

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усмотрел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, и признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, с учетом дополнений, внесенных решением того же суда от 14 января 2019 года и определением от 5 июня 2020 года, административный надзор ФИО1 до 5 марта 2021 года был установлен в связи с наличием у него судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2004 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев и освобожден 18 апреля 2018 года по отбытии срока наказания.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Соответственно, судимость у ФИО1 по приговору от 19 июня 2017 года не снята и погашается 17 апреля 2021 года. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признал ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору от 19 июня 2017 года, а не по приговору от 10 июня 2004 года, по которому установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1 судом определен правильно в соответствии с положениями пункта «в» части в статьи 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лизунова Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий