Гражданское дело № 2-1112/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Дэу Нексия» госномер Х734АЕ/96, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под управлением третьего лица ФИО4, и «ВАЗ-21114» госномер Х141УУ/66, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, при этом первоначально данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В установленные сроки после получения документов о наступившем страховом случае ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25628 рублей 55 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 80800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24371 рубль 45 копеек в пределах лимита ответственности. Поскольку вместе с претензией ответчику была представлена также справка о ДТП просит взыскать с ответчика в пределах страховой суммы 400000 рублей недоплаченное страховое возмещение в сумме 30800 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оценке) в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43858 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2820 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и расходов по отправке корреспонденции, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19712 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 551 рубль 65 копеек. Также суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена страховщиком и ему были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данное ДТП сотрудниками полиции не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25628 рублей 55 копеек. Потерпевший обратился в ремонтные организации и понял, что выплаченной суммы страхового возмещения явно не достаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГИБДД с целью фиксации ДТП была выдана справка о ДТП. После предъявления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24371 рубль 45 копеек, то есть в пределах страховой суммы 50000 рублей 00 копеек. Считает, что поскольку ответчику впоследствии (после выплаты) была представлена справка о ДТП, то ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что в установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25628 рублей 55 копеек, после получения претензии истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату ответчику страховое возмещение в сумме 24371 рубль 45 копеек в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей 00 копеек, так как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», поэтому она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 80800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 50000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В этой связи не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 50000 рублей, в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к ответчику в упрощенном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данное ДТП сотрудниками полиции не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки (20 дней) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25628 рублей 55 копеек, а также после предъявления претензии произвел доплату в сумме 24371 рубль 45 копеек, то есть в общей сумме 50000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в ГИБДД с целью фиксации ДТП и ей была выдана справка о ДТП, то есть уже после обращения к страховщику и выплаты им страхового возмещения, а также в нарушение сроков оформления документов о ДТП, предусмотренных п. 216 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Поскольку истец ФИО2 воспользовалась своим правом на упрощенный способ исполнения обязательств страховщиком, то выплата страховщиком страхового возмещения в сумме 50000 рублей прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика суд не усматривает, расценивая действия истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена на основании заключения специалиста, представленного истцом, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке размера вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым. Ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25628 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 55171 рубль 45 копеек в срок 10 дней с момента получения претензии, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24371 рубль 45 копеек в пределах лимита ответственности, то есть в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 23 января 207 года, страховая выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 22,89%, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по отправке корреспонденции в сумме 126 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 645 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2289 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 126 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 645 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2289 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин