Дело № 2-662/2019

36RS0005-01-2019-000105-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350900, 

<

...>, оф.5А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден ФИО5 - член Ассоциации ВАУ Достояние (ОГРН СРО 1117800013000, ИНН СРО 7811290230, место нахождения: 196191, 

<

...>).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства: 12.04.2016 года – перечисление денежных средств под отчет в размере 350 000 руб., 25.05.2016 года – перечисление денежных средств на командировочные расходы в размере 350 000 руб., 12.08.2016 года - перечисление денежных средств для расчета с поставщиками в размере 150 000 руб., а всего в сумме 850 000 руб. 

У истца отсутствуют документы, обосновывающие правомерность перечисления ответчику данных денежных средств.

На основании изложенного, ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего ФИО5 просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 850 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что на работу в ООО "Содружество" его устроил ФИО3 , который тоже работал в фирме ООО "Содружество". Возврат денежных средств истцу ООО "Содружество" производился путем снятия денежных средств с банковской карты ВБТ 24, оформленной на его имя. Впоследствии он отвозил денежные средства в офис ООО "Содружество". ФИО3 , попросил открыть на его (ответчика) имя счет, завести банковскую карту, чтобы на эту карту перечислялись денежные средства за работу. Впоследствии снимал денежные средства для возврата ООО "Содружество". Он привозил денежные средства в ООО "Содружество" три раза, а ФИО3 всегда сопровождал его на машине. Он сообщал ФИО3 , когда ему поступали денежные средства, и они вместе ездили в банк, чтобы снять их с банковской карты и отвезти в ООО "Содружество". Передача денежных средств осуществлялась в кабинете бухгалтера. Он передавал денежные средства, а ему выдавалась копия квитанции к кассовому ордеру. В ООО "Содружество" он проработал примерно 3-4 месяца, передал денежные средства в размере 850 000 рублей, но получить денежное вознаграждение не успел. Просил отказать в иске в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08.04.2019 г. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО5 (л.д.16-17). 

Положениями части 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Содружество» перечислило ответчику на его расчетный счет денежные средства: 12.04.2016 года – перечисление денежных средств под отчет с расчетного счета ООО «Содружество» № (филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк» в г.Краснодаре) на расчетный счет ответчика № (филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО)) в размере 350 000 руб.; 25.05.2016 года – перечисление денежных средств на командировочные расходы с расчетного счета ООО «Содружество» № (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) на расчетный счет ответчика № (филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО)) в размере 350 000 руб.; 12.08.2016 года - перечисление денежных средств для расчета с поставщиками с расчетного счета ООО «Содружество» № (филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК») на расчетный счет ответчика № (филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО)) в размере 150 000 руб., а всего в общей сумме 850 000 руб. (л.д. 9-15, 33-35, 45). 

Предъявление своего иска к ФИО6 истец мотивирует тем, что у ООО «Содружество» отсутствуют документы, обосновывающие правомерность перечисления указанных выше денежных средств ответчику, от ответчика на счет ООО "Содружество" денежные средства обратно не поступали. 

В соответствии с представленными истцом сведениями о среднесписочной численности работников за 2016 год в ООО "Содружество" в 2016 году ответчик в ООО "Содружество" не работал (л.д. 52). 

Факт получения от истца денежных средств в заявленной ко взысканию сумме в размере 850 000 руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал. Между тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он возвратил полученные им денежные средства в кассу офиса ООО "Содружество", передав их бухгалтеру ФИО4 и получив от нее копии квитанций о возврате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако в нарушение ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ ответчик оригиналы данных квитанций в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии квитанций от 25.08.2016 года, от 29.04.2016 года и от 14.06.2016 года не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами и сами по себе не подтверждают возврат истцу денежных средств в размере 850 000 руб. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и Приказом № 1-к от 16.11.2015 года генеральным директором ООО "Содружество" являлась с 16.11.2015 года ФИО1, которая в связи с отсутствием в штате счетного работника, выполняла, в том числе, обязанности главного бухгалтера (л.д. 61-65). 

В соответствии с представленными истцом сведениями о среднесписочной численности работников в 2016 году главный бухгалтер и кассир ФИО4 в ООО "Содружество" не работала (л.д. 52).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 пояснил суду, что в ООО «Содружество» он не работал, работал неофициально у реставратора ФИО2 водителем. Ему неизвестно, когда и в какой сумме на карту ответчика перечислялись денежные средства ( л.д. 96 об. ). 

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не заходил с ним в кассу при передаче денежных средств в ООО "Содружество", а ожидал его в холле. 

Кроме того, показания ФИО6 о том, что ФИО3 три раза видел как он (ответчик) привозил в офис ООО «Содружество» денежные средства опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 , который пояснил суду, что после того как банковская карта была оформлена, ФИО6 привез ее в офис примерно весной 2016 года для передачи ФИО2 ( л.д. 96 об.). 

Таким образом, показания ФИО3 противоречат показаниям ФИО6 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере, ответчиком не представлено. 

Из сообщения заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №. В ходе его расследования было установлено, что с расчетного счета ООО»Содружество» через кассу кредитной организации в адрес ФИО6 были списаны денежные средства в общей сумме 850 000 рублей. Банковская карта № на имя ФИО6 не изымалась, информация о снятии (распоряжении) ФИО6 (иными лицами) денежных средств не исследовалась ( л.д. 79-80). 

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления ООО «Содружество» денежных средств в размере 850 000 рублей не отрицался, при этом бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. на счет ответчика, суду не представлено и в материалах дела не содержатся, доказательств возврата указанных денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства, в рамках какого-либо договора суду также не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 700 руб. ((850 000 – 200 000) х 1% + 5200). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В. 

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019 г.