Дело №5-____________/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

в присутствие: 

защитника – адвоката Семесько М.М., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О..– К..,

представителя органа административной юрисдикции – ст. инспектора ОДН ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

грудинина С.В., 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 

- 09 февраля 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> в городе Норильске, совершил иные насильственные действия, а именно, нанес своему несовершеннолетнему сыну О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар ладонью руки по затылочной части головы, отчего последний ударился спинкой носа о книгу, лежащую на столе, причинив тем самым несовершеннолетнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту начальником ОДН ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, и пояснил, что удар сыну не наносил, а только толкнул в затылок, а от толчка сын ударился носом о книгу, которая лежала на столе. Дополнительно ФИО1 пояснил, что свои пояснения, данные им в ходе административного расследования не читал, подписал не вникая в суть изложенных в объяснении событий. События в объяснении изложены не с его слов, а со слов его жены, а кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, на него было оказано давление.

При этом, в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить какое давление на него было оказано.

Согласно представленным в материалах дела объяснениям, данным в ходе административного расследования, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного чтения, он хотел «дать сыну подзатыльник», но в этот момент сын наклонил голову и ударился левой частью лица о книгу, поцарапал с левой стороны нос и ударился лбом. Сын заплакал. Ранее он никогда себе этого не позволял, поскольку очень любит своих детей и желает им только хорошего (

<

данные изъяты>).

Защитник ФИО1 – адвокат Семесько М.М., полномочия которой подтверждаются представленным ордером, в судебном заседании указала, что действия ФИО1 следует расценивать как использование недозволенных методов воспитания. Просила учесть, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а все произошедшее, не более чем досадное недоразумение. При этом считает, что не разъяснение её подзащитному прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при производстве административного расследования, является основанием к признанию указанного доказательства недопустимым.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой в обеденное время, увидела у старшего сына на лице в области носа, а именно на переносице припухлость. Со слов ребенка ей стало известно, что мальчик упал. Муж ей также пояснил, что сын упал, однако при каких обстоятельствах не рассказывал, а она не интересовалась. Также законный представитель пояснила, что ФИО1 хороший и заботливый отец и данный случай в их семье произошел впервые. 

Представитель органа административной юрисдикции – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола ФИО1 были в полном объеме разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, считая вину ФИО1 доказанной, просила назначить ему административное наказание в виде штрафа, с учётом того, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, семья на профилактическом учёте как неблагополучная не состоит, потерпевшая не настаивает на строгом наказании ФИО1

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (

<

данные изъяты>);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ возбуждено на основании указанных выше обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит проведению административное расследование (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску о поступлении сообщения от Р.., заведующей МБДОУ «ДС № «

<

данные изъяты>» о выявлении факта жестокого обращения с детьми (

<

данные изъяты>);

- рапортом ст. инспектора ОДН ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения в отношении малолетнего О. (

<

данные изъяты>);

- служебной запиской заведующей МДОУ «ДС № « 

<

данные изъяты>» Р. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут воспитателем С. у О., посещающего данное детское учреждение, на лице была обнаружена гематома, со слов мальчика телесное повреждение причинил отец (

<

данные изъяты>), пояснительной запиской младшего воспитателя МБДОУ «ДС № «

<

данные изъяты>» С. (

<

данные изъяты>), в которых подробно изложены факты выявления у О. указанных в протоколе телесных повреждений; 

- объяснениями несовершеннолетнего О.., опрошенного в рамках административного расследования в присутствии законного представителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время чтения «Букваря», отец, разозлившись на то, что он плохо читает, взял его рукой за затылок и наклонил голову к столу, в результате чего он ударился носом о книгу, лежавшую на столе, и лбом об стол (

<

данные изъяты>);

- объяснением К., которая по существу дала объяснения, аналогичные показаниям в судебном заседании в части совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения (

<

данные изъяты>);

- объяснением ФИО1, в котором он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (

<

данные изъяты>);

- объяснениями допрошенных в ходе административного расследования свидетелей С. (

<

данные изъяты>), Б. (

<

данные изъяты>), которые подтвердили ранее установленные факты выявления телесных повреждений у О.; 

- актом медицинского обследования О.., согласно которому у малолетнего О. на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа (1), которое образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств и особенностей, в срок не менее 5-и и не более 7-ми суток до момента обследования и возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в направлении. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (

<

данные изъяты>).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании последовательных и взаимосогласующихся доказательств судья находит достаточной для признания виновности ФИО1 и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> в городе Норильске, совершил иные насильственные действия, а именно, нанес своему несовершеннолетнему сыну О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар ладонью руки по затылочной части головы, отчего последний ударился спинкой носа о книгу, лежащую на столе, причинив тем самым несовершеннолетнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Данных о наступлении последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренных ст.115 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судьей не установлено, равно как и наличия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд критически относится к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника в части нарушения процессуальных прав ФИО1 при производстве административного расследования, поскольку указанные аргументы опровергаются представленными в деле процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления, объективными данными не подтверждены.

Доводы ФИО1 о невиновности во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение виновного, мнение потерпевшей, просившей не применять в отношении её супруга ФИО1 строгого наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановил:

грудинина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Красноярскому краю (ОМВД России по г.Норильску); номер счета получателя платежа – 401018106000000100 01; ИНН 

<

***>; КПП 246601001; БИК 040407001; код ОКТМО – 04729000; КБК 188116300200160001 40; в ГПКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; УИН 188803241709610389 06, наименование платежа – административный штраф ОМВД России по г.Норильску.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Свинцова