Дело № 2-332/2020 г.

УИД 23RS0060-01-2020-000735-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «27» июля 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лиманское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лиманское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно условиям данного договора ответчик продает, а истец принимает и оплачивает доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в договоре. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2017 на сумму 185 426,00 рублей. Кроме этого истец указывает, что он ошибочно повторно произвел оплату по вышеуказанному договору в сумме 185 426,00 рублей, при этом, не заключая никаких новых сделок, которые могли бы служить законным основанием для перечисления денежных средств. Ответчик ошибочно переведенные денежные средства в адрес истца не возвратил, и не ответил на досудебную претензию. В связи с неправомерным удержанием ошибочно переведенных денежных средств истцом были рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 37 818,28 рублей. Так требования истца со стороны ответчика остались не выполненными, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неосновательное обогащение в сумме 185 426,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 37 818,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 432,00 рублей.

Представитель истца – ООО «Лиманское», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2019 года, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная по месту регистрации о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направленная неоднократно в адрес ответчика почтовая корреспонденция по адресам, указанным в исковом заявлении, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчица о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить доли в праве общей собственности на земельный участок: категория – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что общий размер передаваемых продавцом по настоящему договору долей в праве общей собственности на земельный участок составляет 

<

данные изъяты>. Кроме этого п. 2.1. и 2.3. вышеуказанного договора установлено, что цена приобретаемой доли размером 

<

данные изъяты> сторонами определена в сумме 185 426,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания настоящего договора.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со счета ООО «Лиманское» перечислено 185 426,00 рублей на счет ФИО1 за земельный участок согласно договору б/н от №. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, что истец дважды произвел оплату в сумме 185 426,00 рублей за земельный участок согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из предоставленного истцом расчета (л.д. 11-12) следует, что за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 37 818,28 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец дважды произвел оплату по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данная оплата не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о добровольном (досудебном) погашении задолженности осталось не исполненным (л.д. 9).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лиманское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лиманское» неосновательное обогащение в сумме 185 426,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 37 818,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 432,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья О.В. Бондаренко