Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-1557/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО9 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 декабря 2017 года, об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Врио начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО10 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый по уголовному делу № 579402 ФИО11 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа врио начальника СО МОМВД России Арсеньевский» ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела № 579402 решения Арсеньевского городского суда от 25.12.2015 года об установлении административного надзора в отношении ФИО12

В постановлении Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 декабря 2017 года суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе ФИО13 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 просит постановление отменить и указывает, что в резолютивной части постановления судья не указал, какое именно им было принято решение. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку врио начальника СО МОМВД России Арсеньевский» ФИО15 не является должностным лицом, осуществляющим его уголовное преследование, проводящим следствие по уголовному делу, так как дело находится в производстве у старшего следователя ФИО16. Считает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку связана с осуществлением его права на защиту. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, его резолютивная часть не содержит указания о принятом решении. 

Учитывая, что судом фактически не принято процессуальное решение, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству. 

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Врио начальника СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО19 отменить, жалобу ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу ФИО20 удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова